5月7日本港部份報章報導《中大學生報》（下稱學生報）之「情色版」被投訴內容出位，淫褻低俗，其中二月號之問卷題目涉及亂倫、集體性交、人獸交等，尤招爭議。此事經傳媒廣泛報導，引起社會極大反響。學生報回應，設立「情色版」目的為衝擊一元化論述，刺激獨立思考，與色情無關，故拒絕收回有關部份及道歉。中大校方教務會成立調查委員會，於5月10日宣佈嚴厲處分有關同學；兩日後，淫褻物品審裁處把設有「情色版」的其中兩期學生報初步評為不雅刊物，學生報負責人面臨刑責。 從一開始，關注組即密切注意事態發展，今天的情况，可謂三輸局面，是我們最不願意看到的：大學教育受損、學生組織遭受打擊，校方之高壓手段尤立下惡劣先例，對中大長遠發展影響極壞。
1. 學生報編輯部說設立「情色版」目的在反思一元性論述、衝破性的禁忌，引發獨立思考。儘管有人認為這只是編輯部賣弄色情的藉口，但結合學生報的整體情況──學生報最近五期才設立「情色版」，這部份只佔極少篇幅；以最具爭議性之二月號為例，內容還包括社會、校園、文藝、專欄、書評、體育等版面，而「情色版」除問卷外，也有較嚴肅的舞台劇「VV勿語」介紹，由此，我們相信學生報編輯確有良好動機，只是思慮未夠周密，以為內容驚世駭俗即可引起反思，不意惹來的卻是反感！如果批評者瀏覽學生報網頁，會發覺學生報其實有不少思想性的內容。
2. 當「情色版」演變為社會事件後，面對排山倒海的批評和責難，學生報編輯部組織兩次論壇，希望與校內外人士直接對話，勇氣可嘉，也是一種負責任的態度；但在處理危機、自我反省方面，則明顯有不足之處。學生會編委多是一年級同學，要求他們冷靜妥善地處理「情色版」的軒然大波，實在超乎其經驗和能力，從這個角度出發，也許對學生報編輯的表現多些同情的了解。來者可追，我們呼籲學生會編委會主動全面收集同學對學生報的意見，加強互動，使學生報在中大創造更理想之言論空間。
3. 誰來監察學生報？學生報雖是校內刊物，享有編輯自主，但全體中大同學可透過各種渠道表達意見，聯名譴責或發動公投不信任編委；社會輿論和法律亦起着約制作用，故學生報絕非獨立王國，編輯可以胡來。監察既已足夠，校方應擔當教育者的角色，適時輔導同學，營造寬鬆包容的大環境讓師生盡情討論，如此，同學才能獨立思考，敢於挑戰權威，達致大學教育的目的。可是，在事件中，中大校方一開始即為事件影响校譽而震怒，與學生組織劃清界線；不單未對學生伸出援手，更高調嚴懲，使學生更添壓力。學生縱有偏差，校方的處理手法能使他們認識錯誤嗎？能讓其他同學從中學習嗎？這又符合哪一門的教育原則？
4. 據中大在5月10日發表的聲明，及同日署理教務長吳樹培致《中大學生報》出版委員會全體成員的信件，校方在未完成紀律程序前即作出「情色版」內容不雅，超出社會可接受的底線，令人不安，影響其他中大同學的利益作損害校譽的結論。懲罰包括向《中大學生報》出版委員會各成員給予嚴厲警告；必須立即停止出版或分發載有不雅及粗鄙內容的刊物，大學亦會禁止該等刊物在校園內發佈；此外，校方更考慮根據本科生總學則第19條再作處分，其中包括開除學籍！校方粗暴的裁决嚴重損害同學的言論空間，令人慨嘆的是，縱使在港英殖民地統治時期，中大同學在參與社會運動時雖被政府目為滋事份子，校方也不曾以如此高壓嚴打的手段對待自己的學生！
5. 淫褻物品審裁處將涉及「情色版」的兩期學生報評為二級不雅刊物，對於裁判的公平公正，我們表示懷疑。據一直有研究審裁處判例的學者指出過去鮮有純文字作品被評為二級不雅或三級淫褻，這次例外，外圍氣氛不無影響。事件發生後，抨擊學生報的輿論鋪天蓋地而來，學生報剛送檢，5月9日東方日報的報導即以「中大報送檢勢評不雅」為標題；在同一段報導中，作者引述淫褻及不雅物品審裁員協會主席葉興國形容學生報的有關言論過火，很大機會被評為二級不雅物品，更是明目張膽的未審先判 ！有理由相信：中大教務會調查委員會在審裁處評級前夕判學生報有罪，也對審裁評級有一定的影響。
6. 問題的關鍵在淫褻不雅的定義。「淫褻及不雅物品管制條例」並無清楚界定何謂「淫褻」及「不雅」，在中大校方的聲明和信件中，也未提出有關準則和例証，有罪無罪，只憑手握生死大權者心中一把尺，可寬可緊，隨形勢和需要而轉變，難令人信服。言論自由是現代民主社會的重要基石，也是學術自由的保障，除非有充份的理由如針對性歧視等，不能以言入罪，否則社會矛盾只會越來越激化。作為培養人材的學府，對此應有更大包容。現在，問題來了，學生報有什麼內容是校方不能容忍的，要不要事前送檢？中大不少人文及社會學課程可能涉及性、變態、暴力、色情等，任教者如何拿揑？自由、民主、開放是學術發展的土壤，我們担心，在大學高層家長式統治下，中大也許能在排名榜名列前茅，但士氣和學風卻日漸凋零。
2007年5月13日