一早收到 Isaac的訊息說蘋果電腦與EMI達成協議，EMI所有透過I-Tune下載的歌曲，從五月份開始將會是DRM-free（沒有數位版權管理系統）。從這則國際新聞可以看到，香港的「在數碼環境中保護知識產權」諮詢文件裡的建議，多麼不合潮流！
這次為了回應這個謊謬的諮詢報告，知識共享行動專門從國內請來Social Brain Foundation的創辦人毛向輝（Isaac）和台灣維基媒體協會理事長鄧傑（虎兒）來講兩地對數碼時代知識產權的思考。
Isaac首先回應了何謂「數碼環境」。正如莫乃光說, 雖然香港的諮詢說自己是要處理「數碼環境」，可是完全沒有探討何謂數碼環境這個前提，而是簡單地把互聯網視為新的侵權平台，要以新的法例來監管。Isaac指出, 也許，互聯網裡真的存在著惡意的盜版問題，可是，在Web2.0的發展下，絶大部份的活動，都是鼓勵創作、remix、recreate、分享、溝通、交流。這些活動正正是新時代創意的基礎，若政府以傳統的版權觀念去打擊這些活動，整個鼓勵創意的氣氛和氛圍都會被摧毀。胡戈的一個饅頭的血案, 正好是 remix 創意的最佳例子, 雖然他的短片是以陳凱歌<無極>一片剪接而來, 可是內容是原創的, 而短片亦沒有為<無極>一片造成損害, 反而有宣傳的效應。
接著他又問，在數碼時代裡，究竟我們要保護誰的問題：究竟是大型壟斷式的版權持有人？中小型的創意企業家？個體創作人？還有消費者？當香港要發展創意工業時，我們的定位在那裡？很明顯，正如很多亞洲的國家，香港本土不會發展出一些全球性如荷里活、幾大唱片和影業發行商，但卻不乏本地的創作人，所以要思考如何使這些創作人有更多創作的資源。可是目前的版權法，卻完全傾向保護大型壟斷式的版權持有人，而沒有顧及中小企及個體創作人的利益。
要做到尊重創意同時又釋放創作的資源，應鼓勵彈性，如creative commons的版權制度，使創作人可以就著自己喜好與作品的特性去選擇授權的方法（如商業／非商業；可改作／不可改作；姓名標示／不用姓名標示等）。
虎兒則把版權放在一個 copyleft與copyright的光譜中去討論，前者相信知識是全人類累積下來的文明，所有的創意和創作，都是建基於前人的努力，不應被視為任何個人的財產；後者則把所有創作視為產權，不能被侵犯。在這個光譜中有很多可能性，個人可以選擇，而地方政府在立法時亦要有適當的定位。
譬如說，台灣是一個文化與知識的輸入國，所以政府傾向使用較寬鬆的版權制度，並很積極地推廣 creative commons，例如著名的作曲人林強就是採用了cc，讓其他人可以自由改作或重編他的作品。他最後以一個很好的比喻去描寫香港政府的版權法建議：現在你要開一家西餐廳，吃牛排要用刀，因為刀有潛在的危險，所以你把西餐廳設計為監獄，戶客要在籠中進餐！
本地的講者莫乃光則比較關注互聯網的監控問題，目前有很多版權持有人聘請了一些人監控網上的活動，透過某些方法取得 IP資料，要求網絡供應商提交相關的用戶資料。這些私人監控活動，現在沒有法例去限制，當中涉及IP是否個人私隱的爭論。另外, 他亦認為政府要引進 fair use 的條文。
因為場地所限，討論的時間較短，當中最激烈的是有關動漫的討論，尤其是最近亞洲影業封殺叮噹 fans網頁的做法。其實昨天出席的朋友來自不同的領域，包括wikipedian、bloggers、動漫迷、教師、媒體工作者與研究者等等，雖然撞上了「動漫問答大會」和嶺南文化研究系的「未來講座系列」，仍有近百人參與，可見大家非常關注這次立法。這些講座的內容會編寫為回應的文件，於四月底前提交工商科技局，希望大家也能積極回應。
相關討論: