【獨媒報導】2019年7.21元朗站事件中，前立法會議員林卓廷與6男被控暴動罪，早前控辯雙方均完成案情，今（19日）於區域法院作結案陳詞。控方指林卓廷乃新界東區的立法會議員，當晚到達元朗區並不是在履行公務，反指他在 Facebook 進行現場直播「刷流量」，以達到自己的目的，更指當晚的暴動應該歸咎於林的發動和參與。控方指林聲稱監察警方執法、調停衝突和保護市民的說法不可信，反指林一直「抹黑」白衣人為「黑社會」，叫其他人去對抗，更用揚聲器大叫：「你哋班仆街，夠膽唔好走。」控方又指林「沒有理會白衣人的感受」、對白衣人「保衛家園」的訴求視而不見，以掩飾來元朗的真正目的；他聲稱到場是為了保護市民，但是他從來沒有與白衣人討論，反而「發號施令」，包括叫別人的鏡頭拍攝白衣人。
控方：林到元朗與公務無關 當晚暴動應歸咎於其發動和參與
控方代表、高級檢控官程慧明先作結案陳詞。她指7名被告均有作出不同行為，包括鼓動及參與留守現場，以支持其他人參與暴動。
控方指林卓廷的辯解不合理、不可信。林在庭上供稱，當時自己作為區議員和立法會議員，有責任到場處理元朗的事情。惟控方反駁指，林的立法會選區是新界東，只包括沙區、大埔、北區和西貢，並不包括元朗，因此當晚林並不是在履行公務，他到達元朗站的行為，與公職人員的工作及態度均不相符。控方反指林到元朗站只為了達到私人目的，例如他在 Facebook 進行現場直播「刷流量」，又顯示自己的工作很多，以冀獲得公眾的支持。
控方續指，林在網上直播中的言論乃暗示或明示呼籲市民進入元朗，因此當晚的暴動應該歸咎於林的發動和參與。
控方：林卓廷「抹黑」白衣人為「黑社會」 籲市民對抗 非調停衝突
林曾供稱入元朗是要監察警方的行動，但是控方指影片可見林一直面對著白衣人，對於監察警方毫無幫助。
控方指，林必然知道如此的集結會演變成白衣人的衝突，但是他仍然逗留在現場，並且對抗白衣人。法官陳廣池指，「我理解佢喺現場冇再打電話要求警方到場」，所以控方書面陳詞指林「務求警方到場執法」不準確，控方聞言後更改字眼，指林「一直聲稱務求警方到場執法」。
控方指，林聲稱到場欲調停衝突，可是他卻叫市民「唔好出閘」，又叫「白衣人唔好走」，控方的說法是林一直「抹黑」白衣人為「黑社會」，叫其他人去對抗，根本沒有所謂的調停。控方反指林作為議員，帶領市民去挑釁和攻擊白衣人，更用揚聲器大叫：「你哋班仆街，夠膽唔好走。」林供稱當時是在「講反話」，惟控方認為說法不可信，因林的言論是對白衣人作出挑釁，抹黑白衣人，令事件升溫。
控方：白衣人來意是「保衛家園」 林卓廷卻裝作不知
控方設問為何林縱容身處於付費區的人，向閘外的白衣人大叫口號，並自行回答是因為林「沒有理會白衣人的感受」。部份旁聽市民聞言不禁發笑。
控方又指，林不試圖理解白衣人的來意是要「保衛家園」，就連同案其他被告也表示留意到相關字句，但是林卻裝作不知道。控方指，如果林知道白衣人志在「保衛家園」，理應會叫其他人散去，事件便能平息；然而林並沒有這樣做，因為「對白衣人的訴求視而不見」，才能夠掩飾到達元朗的真正目的。
控方：林卓廷「發號施令」、與粗言穢語人士站在一起並以「兄弟」稱呼
控方指，林卓廷又聲稱到場是為了保護市民，但是他從來沒有與白衣人討論，或勸他們「畀啲市民回家啦！」。控方稱看不到他有任何實質行為支持其說法。
控方又指林在事件中的參與程度高，其說話不論如何解讀，都是在「發號施令」，包括叫其他人「影住」白衣人，乃針對白衣人，不如記者般「兩邊都影」，林的助理亦一直拍攝著白衣人。控方又提及，有關當晚的公開影片「睇唔到太多白衣人視角的片段」。法官則指因為拍攝者多是閘內人士，他們從付費區拍攝閘外的白衣人。
控方另指，林在暴動期間站在較前的地方，指罵白衣人，他身邊的群眾有使用粗言穢語，可是林依然與他們站在一起，並以「兄弟」稱呼他們，意在加強默契及壯大暴動者的聲勢。
林卓廷
控方總結指，林卓廷的行為乃向白衣人作出挑戰及對抗，若然警方到場見到林的行為，都會將他及其他聚集人士拘捕，所以他們其實並不希望警方到場，而非他們所聲稱想警方盡快到場。
控方指第二被告「面目猙獰」、向白衣人大叫「Come on」
就第二被告庾家豪，控方指他參與程度高，影片拍得他曾向白衣人大叫「Come on」，形容其表情「面目猙獰」。他作供時聲稱心裡面好驚，但是表面上裝作不害怕，控方則稱事實不是如此。
第二被告 庾家豪
控方指庾站在前方，甚至比「傘陣」更加前，為了跟白衣人對抗，其行為令事件升溫。庾作供時承認事前曾經參與示威活動，對於一般示威者常穿黑色衣服知情，而他當日的確是穿著黑衣。控方指他明顯地知道元朗站發生了暴動，但仍然選擇參與其中，與其他人共同行事。
控方指第三被告使用消防喉向白衣人射水 挑釁白衣人
就第三被告陳永晞，控方指他的庭上證供不可信，影片拍得他在事發之前已在閘內的付費區內徘徊。控方指，他的住所在元朗站樓上，出閘後回家是很容易的事，但是他卻一直未有出閘，而且逗留在現場。
控方又指，陳與其他人使用消防喉向白衣人射水，挑釁白衣人，這行為不單只不會阻嚇到他們，反而令衝突升溫；他參與聚集只會令情況更加混亂。
第三被告 陳永晞
控方指第四被告「手指指」、有對罵行為
就第四被告葉鑫昇，控方指他作供時形容場面有如電影才會出現的黑社會場面，顯示他對白衣人的態度不中立。控方指他當日目睹「黑社會曬馬場面」，形同「私了」的打鬥行為，卻選擇逗留在現場。他聲稱不認同打鬥行為，卻有向白衣人投擲膠樽，乃自打嘴巴。
控方指看不到葉曾做過任何實質行為去保護其他人，反指影片拍得葉「手指指」、有對罵行為，而非調停雙方。葉聲稱自己身為一名社工，但只是關心老人家，控方認為被告這說法是淡化自己對社會事件的認知，實際上當晚其角色是藉著人多勢眾，增加付費區內人群的聲勢。
控方指第五及第六被告選擇逗留暴動現場
就第五被告鄺浩林，他供稱在商場內任職廚師。控方指他曾向白衣人舉起一隻手指，姑勿論該手指事實上是中指還是食指，被告舉起手指的行為不論如何都會令人覺得是舉起中指，舉起手指公則另作別論。
第五被告 鄺浩林
控方指鄺的行為並非純粹八卦的人所做的行為，當時元朗站仍有扶手電梯通往月台，但是鄺根本無心離開，反而選擇參與在暴動之中；他亦有講粗口，與影片中的口形吻合。
就第六被告尹仲明，控方指很容易在影片中留意到他，因他當時留長頭髮、一直手持一把縮骨遮。對於尹供稱拿出縮骨遮是為了防衛，留在現場是為了等待警方到場後向警方提供資料，控方則反駁指一般人遇到暴動場面理應盡快離開，而非逗留。
控方指，從影片看不到尹所稱與救護員互動的畫面，反而有見到他有實質的襲擊行為。
控方指第七被告曾將黑衫換成白衫 乃掩飾曾參與暴動
就第七被告楊朗，他供稱當晚約了朋友到旺角打麻將。控方則指影片顯示楊在元朗站逗留了約一小時，期間有人給了他口罩；他亦把身上的黑衫換成白衫，之後把黑衫掉到垃圾桶，是為了掩飾曾經參與暴動的事實，然而他在主問時卻對此部份避而不談。
控方指，若然法官不接納7名被告的證供，只剩下控方的證據需要考慮，也足以在毫無合理疑點下證明控罪成立。
控方：即使有白衣人罪成及判刑 也不會使黑衣人行為變得合法
控方指，即使事後有白衣人被定罪和判刑，也不令到黑衣人的行為變得合法。控方又引述案例指，不是有人作出挑釁或攻擊，被告便可以做一些義無反顧的行為。
對於辯方在書面陳詞中稱被告使用合法武力，惟控方指，說法不可信，反指7名被告當晚在元朗站只是為了聚集、攻擊他人、生事端和破壞社會安寧，而不是自衛、保護他人或防止罪案發生。
7名被告均否認一項暴動罪，包括：時任立法會議員林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
相關報導：【元朗7.21】所有被告作供完畢 案件押後至9.19結案陳詞