【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（16日）踏入第74日審訊。控辯雙方已完成結案陳詞，法官張慧玲開始引導陪審團。張官提醒，3名污點證人有強烈誘因協助控方作證，他們希望獲減刑，故有機會剪裁證供，甚至作出虛假證供，冤枉被告牽涉本案，因此陪審團需謹慎處理其證供。張官又指，陪審團毋須考慮是次檢控是否公平，並提醒「唔好畀自己個人嘅同情或者偏見影響，要用持平中肯嘅態度」。張官亦指，串謀者毋須以書面或正式的形式達成協議，可用身體、語言、手勢或動作等達成協議，其中3個情況則不屬參與串謀，包括：對串謀不知情、無意圖加入串謀、「詐諦」加入串謀。
官：陪審團需考慮被告是否12.8計劃的串謀者
控辯雙方已完成結案陳詞。法官張慧玲開始引導陪審團。張官指，2019下半年由於政府想修改《逃犯條例》，引發一連串社會事件，包括：遊行、示威、非法集會及暴動，當中亦有堵路及投擲汽油彈等破壞行為出現。而本案是關於12.8事件，有人串謀用炸彈及槍對付警察。控方指稱其中一名主謀是吳智鴻，他為一個無名組織的領導者，該組織負責準備槍械及炸彈。而另一組織「屠龍」，黃振強則自稱為隊長，並指他們會作「勇武」行為如投擲汽油彈。
據證供所指，在12.8串謀之中，吳及其成員會將一大（12kg）及一小（8kg）炸彈放置軒尼詩道，即民陣遊行路線的一部分。而「屠龍」成員則負責「裝修」以引警察到細炸彈，並將他們推向大炸彈。槍手蘇緯軒會在大廈的高處以步槍射殺警察，然後各人會到場「執槍」。由於事前警方「收到風」，故串謀最終未有實行。警方在串謀當日的清晨6時拘捕部分被告。
控方指稱，本案首4名被告為「屠龍」成員，最後兩名被告則屬無名組織，上述6人均屬串謀者之一。第七被告劉佩凝則被指透過眾籌作恐怖主義活動。辯方的立場則指各被告沒有參與串謀。
張官提到，陪審團需考慮各被告是否12.8計劃的其中一個串謀者，而劉是否串謀籌集財產以作出恐怖主義行為。張官指，舉證責任在於控方，被告無責任證明自己清白。陪審團負責考慮相信哪些證人的證供，本案共有31名控方證人，以及兩名辯方證人，當中包括選擇作供的李家田。張官指，就每名證人，陪審團可選擇相信部分或全部證供。
官：污點證人有誘因協助控方、有機會作假證供冤枉被告
張官指，本案其中3名串謀者以「污點證人」身份作供，包括黃振強、彭軍壕及蘇緯軒。3人已認罪，承認自己是12.8串謀的一份子。張官提醒陪審團必須緊記，3人有強烈誘因協助控方作證，他們是希望獲得較輕判刑，最高可獲50%折扣。3名證人有可能會剪裁證供，甚至作出虛假證供，冤枉被告牽涉本案。因此，陪審團需要謹慎處理他們的證供。
另外，由於黃及彭獲律政司的豁免起訴書，若他們誠實作供的話，即使其證供透露自己曾參與暴動及縱火等行為，亦不會遭起訴。張官表示，對兩名證人而言這屬於利益、「有著數」，或驅使他們作虛假證供，以免失去豁免起訴的保障。張官再次提醒陪審團要謹慎處理他們的證供。
官：陪審團毋須考慮檢控是否公平、勿被個人同情影響
張官又指，陪審團毋須考慮律政司是次檢控是否公平，「唔好考慮點解告佢哋」，亦毋須考慮其他涉案者的去向。張官又提醒，「唔好畀自己個人嘅同情或者偏見影響，要用持平中肯嘅態度」考慮本案。
官：串謀者毋須書面正式協議、「詐諦」加入並不屬參與
張官解釋控罪的元素，以及控方需要證明甚麼。就首6名被告被控的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，及其交替的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪。張官表示，不能兩罪同時成立；若陪審團認為首罪不成立，就要考慮第二條控罪是否成立。
就「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，張官指根據條例，本案控罪之「訂明標的」是指「公用場所」，串謀者計劃將炸彈擺放於灣仔軒尼詩道，明顯是公用地方。而本案的炸彈亦屬於控罪所指的「爆炸性裝置」，這點並不受爭議。另外，控罪亦要求控方證明被告是有「非法理由」作出此行為，並有意圖導致他人死亡或身體遭受嚴重傷害。
至於控罪中的「串謀」，則需要證明有兩個人或以上達成犯罪協議。串謀者必須有意圖達成協議，而自己可促進犯罪目的。串謀者毋須以書面或正式的形式達成協議，可以用身體、語言、手勢或動作等達成協議。一旦協議達成，即使事後退出亦屬犯罪。串謀協議達成之前的商討，則可用作證明協議的存在。張官表示，有3個情況則不屬參與串謀，包括：對串謀不知情、無意圖加入串謀、「詐諦」加入串謀。
官：不能以本案其他行為對被告有偏見
張官總結，就「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、「串謀謀殺」罪及「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪；控方需要證明4個元素，包括串謀協議肯定存在、協議是與控罪上的其他人達成、被告有意圖達成協議，以及被告或其他人打算將協議付諸實行。張官提到，就「串謀謀殺」罪，控方必須證明被告有意圖殺死他人，而非只是令其身體受嚴重傷害。張官最後指，陪審團需要決定串謀是否存在，以及被告是否屬串謀一方。張官又指，案發時被告沒有犯罪紀錄，其可信性較高，犯罪傾向性較低。
張官亦指，庭上證供顯示被告曾參與其他示威行為，但這些是「不被控告的行為」，只屬背景，不能作為對被告不利的揣測，亦不能因此對被告產生任何偏見。
張官尚未完成引導，案件下周一（19日）續審。
本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
案件編號：HCCC164/2022、255/2023
審訊第73日
辯方：控方將暴動歸類為恐怖活動、但從未聽過政府如此定性
審訊第72日
辯方指控方「有殺錯冇放過」證據不足仍檢控 與彼拉多卸責交民眾審判耶穌相似