【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（13日）踏入第71日審訊，辯方繼續結案陳詞。代表第五被告賴振邦的大律師是香媛指，賴在「3C 維修工作室」工作，雖然店舖是「黃店」並貼有「文宣」，但辯方強調：「就算思想係黃，唔代表佢會殺警。」辯方提醒陪審團考慮案情時，撇開賴的政治理念。辯方又指，涉案電話並非屬於賴，控方依賴電話有其生活照就確立推論，基礎十分牽強。對於「污點證人」彭軍壕指賴振邦別名為「Bobby」，而電話通訊紀錄顯示曾發訊息自稱「Bobby」。辯方反駁這是普通名字：「電視藝人歐陽震華都叫 Bobby，任何人都可以用。」辯方亦指，警員即使迫賴喝「滴露」，亦未能得到其招認，因此找彭協助將行為編派在賴身上。辯方最後指，賴振邦「踢保」後無離港，證明他是無辜。
辯方：賴的電話維修工作室為「黃店」、但「思想係黃唔代表會殺警」
代表第五被告賴振邦的大律師是香媛進行結案陳詞。辯方強調，賴振邦並沒有參與本案串謀。據早前證供透露，賴於2020年1月在位於香港工業中心的「3C 維修工作室」被捕。辯方描述警方拍攝的照片指，工作室門外寫明「10分鐘特快維修」、「破解密碼鎖」、「修復資料」，同時亦貼有2019年社會運動的「文宣」，明顯是俗稱的「黃店」。至於店內則有嬰兒圍欄，辯方指這證明不止賴一人出入工作室。辯方指，賴有胞姊，而姊夫為張堅順，他同涉本案曾經被捕。辯方強調，即使有政治理念亦不代表會做涉案行為，「就算思想係黃，唔代表佢會殺警。」辯方提醒陪審團考慮案情時，撇開賴的政治理念。
辯方：電話並非屬於賴、警方沒有查問過
控方證據指警方在「3C 維修工作室」檢獲的 iPhone 8 Plus 電話，必然屬於賴振邦。電話內經復原的 Telegram 程式顯示，已登入用戶名稱「接完紙鶴未？」，這用戶為「行山討論區」的成員之一。至於「Google Maps」則登入了賴的帳戶。辯方則指，電話並不屬於賴，他並非唯一使用者；而帳戶「接完紙鶴未？」亦不是由賴使用。
辯方指，店舖內擺放多部電話，涉案電話「只不過係工作枱上，芸芸眾多電話嘅其中一部」，該電話是唯一毋須密碼開啟。賴沒有作出招認表示電話屬他。辯方認為，警方得悉本案牽涉 Telegram 訊息，而到場其中一個目標是要檢取電話。不過警方並沒有查問哪一電話屬於賴，辯方質疑，警員「只要搵到一部電話與案有關，就會話屬於賴振邦」。
辯方：以電話有個人照判斷電話屬賴、基礎非常牽強
負責檢取電話的警員供稱，曾打開涉案電話查看相簿，發現部分是賴的生活照。辯方卻指，電話其中一個已登入的 Apple ID 屬賴，因此照片可能是從另一部電話經過 iCloud 同步。
辯方又指，該警員在查看前沒有獲上司批准，事後沒有記錄在記事冊，亦無匯報上級，「係咪可以信呢？」辯方另質疑，警員為了掩飾故虛構有向賴查問。辯方又指，電話內的炸彈相片來自吳智鴻，並非由涉案電話拍攝。辯方強調，控方以個人照片來判斷電話擁有人是賴，此基礎非常牽強。
辯方：「Bobby」屬普通名字、電視藝人歐陽震華也用
至於「污點證人」、屬吳智鴻團隊的彭軍壕，指賴振邦別名為「Bobby」；而電話內的「Line」程式中，曾發訊息指：「Hi I am Bobby」。但辯方立場指「Bobby」並不是賴，「Bobby 係好普通嘅名，電視藝人歐陽震華都叫 Bobby，任何人都可以用。」辯方總結，控方未能在毫無合理疑點下，證明賴是電話的唯一使用者。
辯方：警員檢取店內4萬資金、目的阻「黃店」運作
辯方續指，警員在店內檢取4萬多元現金，明顯是店舖的營運資金及收入。辯方質疑，沒有證據顯示金錢與案有關，而警方目的是要阻礙「黃店」運作。
辯方：彭軍壕「逢大必縮」、遇到大事就會撇清關係
辯方其後批評本案「污點證人」、屬吳智鴻團隊的彭軍壕。辯方指，彭為本案年紀最大的被告，案發時33歲及無業，其父親為警署警長。辯方強調，彭在本案中「逢大必縮」，每當遇到「大件事」，就會撇清關係並指與自己無關。另外，彭作供時「選擇性記憶」，他在細節上記得清楚，但被問及重要的事就表示不記得。辯方批評，彭作供期間亦經常背誦關鍵詞、在邏輯上表現混亂，內容亦自相矛盾，「一方面講到自己好叻，但係大件事就話唔關佢事，推落人哋到，自己只係睇，冇參與。」
辯方指，從彭的證供可見吳智鴻與彭志同道合，吳想為7.21元朗事件復仇時，第一個是找彭。辯方認為彭是吳的左右手。但當彭參與示威活動時，則僅僅旁觀，並無親自行動。另外，彭有些說法並非屬實，例如他說在 RedMR 的會面中有交代台灣軍訓日期，但紀錄顯示當時尚未決定好。
彭又指，在台灣宿舍期間聽到吳及賴談論要進行破壞「迫政府妥協」，辯方卻質疑屬彭虛構：「呢幾個字係咪好文雅？啲人講嘅時候會唔會用呢啲字眼呢？」，「點解咁啱次次都畀佢聽到呢啲咁嘅內容？」
彭曾供稱，自己於10月3日與吳、賴及許湛榮到灣仔「卓軒旅舍」打算投擲鏹水彈。辯方質疑沒有任何證供支持彭的說法，「又係得佢把口講。」而對話紀錄亦無顯示吳邀請其他成員參與。彭表示各人打算投擲時，自己則「落街買嘢食」。辯方質疑彭的說法不合邏輯：「去到重要時刻，點解會落街買嘢食？掟完先食又得嘅啫！又要作到無自己份。」
彭另稱，於11月14日與賴到城大及浸大的實驗室「爆 Lab」，但對話顯示由彭率先問誰人會參與。彭早前指，在被捕後抱「僥倖心理」，因此部分說法並非事實全部。辯方卻反駁，彭既然明知自己「走唔甩」，亦打算認罪，為何仍會抱着這個心理。
辯方：彭想拉人落水、減低自己參與性
彭證供透露，他與賴等人有參與11月16日晚的西貢行山試槍。惟彭卻強調自己負責「睇水」，沒有親自「落手落腳」。辯方質疑彭再次塑造出自己無份參與大事，「次次都係負責睇。」辯方亦指出，當日環境昏暗加上各人蒙面，而且沒有太多對話，因此彭未能確定參與者身份，他只是虛構賴有出席，目的「想拉人落水，盡量減低自己嘅參與性」。辯方最後指，若然如控方所言，賴有份參與行山，為何會容許其他參與者用電話拍攝並留下定位。
辯方：賴並非製造炸彈者
彭的證供提及，賴負責製作炸彈及引爆器，但辯方強調根本沒有證據支持，實質彭「佢一個人鍾意講乜就講乜」。辯方補充，吳曾向被指為賴振邦的用戶表示：「我個炸彈佬要用」，這顯示賴並非製造炸彈的人。辯方重申，彭只是將其他人的行為放在賴身上。彭亦稱曾到「3C 維修工作室」的後樓梯進行「試爆」，在場人士包括賴，而自己只是旁觀角色。辯方質疑：「去到重要時刻，如果佢淨係去睇，使乜帶埋佢去？佢嘅作用係咩啫？」
辯方：警方即使迫喝「滴露」賴亦拒招認、故找彭協助虛構
彭又指，12月3日在荃灣酒吧內各人會面討論大計劃，在場的包括賴。閉路電視拍攝到賴出現。黃振強供稱，賴當時在酒吧內表示有閉路電視，要求各人不要討論計劃。辯方強調，賴沒有說過上述說話，亦無從猜測他有說過。辯方又指，不想揣測黃是否在警方探訪後改變證供。辯方亦強調，黃的證供顯示4名涉計劃的「首腦」已在「松記糖水」傾談好，因此毋須再次討論。辯方反問，既然彭想塑造成賴是小心謹慎的人，為何他會不設置電話密碼。
彭的證供提到，賴於12月8日應吳的要求拿電池盒到香港華仁書院協助製作炸彈。但辯方質疑，吳只是開始製作炸彈不久，為何電池盒如此快溶掉。對於控方指閉路電視並非360全角度，因此未能拍攝到賴在場，辯方質疑說法不合理：「冇就係冇，點能夠話有去不過影唔到。」辯方又指，在場的煙頭及擺放炸彈的背包，只驗出彭及吳的 DNA。
辯方又指，彭在被捕後的供詞完全沒有提及過賴振邦的名字，直至警員向彭表示賴即是「Bobby」，他才知道。辯方認為，警員即使迫賴喝「滴露」，也未能得到賴的招認，因此最後找彭協助，「將 Bobby 做嘅嘢編派喺賴振邦身上。」
辯方：賴振邦「踢保」後無離港、證明無辜
辯方指，控方表明吳一方在9月30日的皇后街會議後，已經對用槍及炸彈襲擊警察有「思維」。惟辯方強調，思維與串謀是「兩碼子嘅事」。而賴並沒有參與上述會議，控方亦無提出賴何時加入串謀。另外，辯方指吳一方沒有在群組交代12.8計劃之目的及執行形式。
辯方最後指，賴於2020年1月17日首次被捕，2日後獲保釋外出，同年6月16日獲警方批准毋須再擔保，直至9月他再次被捕。辯方指賴在6月後其實可隨時離港，但由於他是無辜，所以才繼續坦蕩蕩留港工作：「如果賴振邦真係控方所指嘅人，點會唔走佬？點會留喺香港等人拉啫？」辯方又指，警方在首次拘捕後已檢取賴的電話，若他知道電話內容對自己不利，就會選擇離港。辯方希望陪審團裁定賴罪名不成立。
案件明（14日）續審。
本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
案件編號：HCCC164/2022、255/2023
審訊第70日
辯方：李家田視「屠龍」為「飲飲食食群組」、被警員「打嚇氹」後才招認
審訊第69日
黃振強斥隊員推搪未能搬裝備 辯方：諾曼第登陸會唔會有人話唔得閒搬嘢？