【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（9日）踏入第69日審訊，辯方繼續結案陳詞。代表第三被告嚴文謙的大律師梁鴻谷指，為「污點證人」的「屠龍」隊長黃振強，其證供屬「爛牌」，但由於需要證明「屠龍」有參與串謀，因此控方「冇咗呢隻牌唔得」。辯方又指，證據顯示「屠龍」成員沒有打算參與行動，因黃在群組批評隊員在行動前一日推搪表示未能協助搬運裝備。辯方質疑：「如果聽日係6月6號，諾曼第登陸，唔知你哋有冇聽過，第二次世界大戰，會唔會有人話唔得閒搬嘢？」
辯方：黃振強口供屬「爛牌」
代表第三被告嚴文謙的大律師梁鴻谷進行結案陳詞。辯方指，嚴沒有參與軍訓，而警方的監視名單中亦沒有嚴。辯方其後就污點證人、「屠龍」隊長黃振強的證供作出評價。辯方指，控方在結案陳詞階段沒有表示黃是誠實可靠的證人，「係唔記得，定唔方便講？」辯方又形容黃的口供屬於「爛牌」，但由於需要證明「屠龍」有參與串謀，因此控方「冇咗呢隻牌唔得」，否則罪責程度會有分別。
辯方：黃有莫大誘因說出對自己有利的事情
辯方又指，黃本人卻持有3張「好牌」，有莫大的誘因說出對自己有利的事情。首先黃因作供指證隊友而獲豁免起訴「串謀謀殺」罪，其次他因獲得豁免起訴書，即使在庭上透露曾參與暴動及縱火的行為，亦不會被起訴。第三，他可因此獲得減刑。辯方形容黃作供有如「意識流」，會在不同時間調整字句。當黃被問及有否被警察打，他卻迴避地回答遭對方使用一定程度武力，辯方表示：「以為係警務處長解釋警察點解打人𠻹。」
辯方：警員三顧草廬探訪黃、質疑他們稱心理輔導是否屬實
辯方又指，警員三顧草廬到羈留所拜訪還柙中的黃，警員在作供時表示，黃希望認罪，而在探訪過程中他們著黃通知律師、向他提供心理輔導，以及閒話家常。辯方指：「3個警員加埋唔知有冇10萬蚊人工，閒話家常3個鐘，有冇話畀審計署長聽？」
辯方續指，串謀協議需要一方提出想法，另一方真心同意及了解。根據黃的證供，他無法肯定其他隊員已經答應。辯方又指，即使有海量的 Telegram 訊息，但未能知道他們所說孰真孰假。
辯方：警方以「小學畢業邏輯」推論避彈衣屬嚴
辯方指，嚴在12月7日於安全屋被捕，警方否認將嚴按在床上。警方在嚴及張銘裕的房間內發現兩件避彈衣，並以「小學畢業邏輯」推論避彈衣屬他們。惟辯方質疑：「點解要擺兩件避彈衣？準備出擊？咁其他 Gear（裝備）呢？」警方亦搜出嚴藏有數十張餐廳及超市現金券，包括：麥當勞、肯德基、唐記包點蒸飯及百佳。辯方質疑證物與案無關，「證案喎！高等法院！喺全香港審案最高級法院，（控方）畀呢啲你哋？」他又指上述現金券，「證明咗啲咩？證明咗佢成日唔喺屋企食飯。」
黃斥隊員推搪未能搬裝備 辯方：諾曼第登陸會唔會有人話唔得閒搬嘢？
辯方又指，黃在群組批評隊員在行動前一日推搪，表示未能協助搬運裝備。辯方質疑：「如果聽日係6月6號，諾曼第登陸，唔知你哋有冇聽過，第二次世界大戰，會唔會有人話唔得閒搬嘢？」辯方另指，黃供稱嚴當晚應其要求留在安全屋陪他，「咁顯示佢哋準備參加大行動咩？」辯方又指，嚴是「冷淡教友」，經常以「陪女友」為由不參與小隊活動，而且嚴並非最積極的隊員。辯方指，嚴「錯在嗰晚喺安全屋」及平日「口多」。
辯方形容黃是「商業奇才」
辯方指：「個個都話黃振強唔好，但係天生我才必有用，每個人都有優點，佢好似幾得到女仔歡心。」辯方形容黃是「商業奇才」，不但「喊苦喊忽叫人捐錢」，又找泰國女友為他開戶口，更有「一班傻仔幫佢跑出跑入」，「如果唔係呢個情況，可能佢喺商界有好大作用。」
辯方指，黃在行動前一晚沒有在安全屋向隊員講解計劃，反而不斷與「閃燈隊」的 Kristy 對話。黃問 Kristy「有冇得偷走？」，對方回覆「出面凍冰冰」，黃再指「我好熱，暖吓你」。黃其後稱：「你唔驚俾佢睇到你啲 message 咩？佢喺你隔離喎」、「我真係唔想認，但係真係掛住你」。辯方質疑：「咁點解冇時間同隊友講計劃？好懷疑佢聽日係咪去打。」
辯方最後指，黃在不同場合有不同面目，是「度身訂造的語言藝術」。他在錄影會面期間表現淡定，在庭上接受主問及盤問時則有其他態度。
案件下周一（12日）續審。
本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
案件編號：HCCC164/2022、255/2023
審訊第68日
辯方：彭軍壕是「Police Baby」 其父親為警察、未知警方有否包庇
審訊第67日
辯方：黃振強未經隊員同意下擅自決定配合行動、其他人「被賣豬仔」