【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（10日）踏入第50日審訊。早前的審訊透露有被告參與西貢行山試槍及炸彈。被告李家田供稱，獲黃振強要求陪他到西貢行山時，雖然感到奇怪，但為免得罪黃而失去資助，故答應對方。李表示行山中途各人停下，他被吩咐站遠點，期間沒有聽到槍聲或爆炸聲。李否認辯方所指，當日應黃要求視察吳智鴻等人是否真的試槍。另外，李表示小隊成員沒有同意過示威期間用槍對付警察。
李家田稱錄影會面期間驚慌 擔心說話「唔啱聽」未能滿足警察
第四被告李家田第三日作供，李指出錄影會面中的答案，部分屬事實，部分屬警方要求，部分屬他自行虛構。李表示，被捕時遭警方武力對待後，在錄影會面期間心情驚慌，擔心說話「唔啱聽」、「滿足唔到警察」，或令母親承受與他一樣的武力對待。他同時希望順從警方要求，令對方遵守承諾批准保釋。李亦指，他沒有使用警方在其家中檢取的綠色斜孭袋，用作盛載手槍，因自己根本無保管過手槍。
李續指，在案件第二次提堂時，他有向法庭投訴遭警員武力對待，警方亦有跟進事件。但其後警方卻發信指由於法庭正處理其案件，因此投訴調查需暫停。
李稱對黃振強邀請行山感奇怪 為免得罪對方失資助故答應
其後到辯方進行盤問。代表張俊富的大律師李國輔問，是否同意群組後期改名為「逃龍小隊」，李家田表示有聽過，但不知道是否因小隊經常被速龍追趕。另外，李同意當成員在「滅龍」群組討論槍械訓練時，張並沒有參與討論。
代表張銘裕的大律師姚本成問及，李是否在荃灣示威行動中認識張銘裕，俗稱「不打不相識」；李同意。李確認在2019年11月16日去西貢行山之前，雙方並沒有單獨聯絡，直至行山當晚張致電李。張於11月18日再向李發訊息指：「搵間房入去鎖門瞓覺」，李表示以其理解，張以為李仍在理大。當日至12月8日，兩人再沒有單獨聯絡。
另外，辯方亦問及李與其他涉案者的關係。李表示獲黃振強要求陪他到西貢行山，但最後由張銘裕代替。李表示，黃沒有解釋行夜山的原因，對於他邀請自己去行山雖感奇怪，但為免得罪黃而失去資助，故答應對方。
李稱沒有聽到槍聲或爆炸聲 否認應黃要求視察
李同意行山時，沒有人向他介紹同行的吳智鴻、彭軍壕、賴振邦及許湛榮，因此不認識上述4人。李不同意辯方指，吳表示不需要張提供的柴油，張遂倒掉。李表示中途各人停下，張吩咐他「行開啲」，但並非「睇水」。李於是走開，並繼續行5分鐘，但沒有聽到5下槍聲。張其後第二次叫停李，再次著他「行開啲」，期間沒有聽到爆炸聲。
辯方指，實際上黃振強吩咐李去視察吳等人是否真的試槍及炸彈；李不同意。李亦表示，黃沒有吩咐他取手槍。事後李沒有主動匯報行山情況，黃亦沒有過問。
另外，辯方問及李與黃振強的關係，他同意8月5日在荃灣認識黃。李表示9月底至10月開始向黃索取資助，由10月至11月對方共提供約5千元。李得知黃有金主，因此沒有問資金來源。
李稱成員沒有承認黃為隊長 亦無同意用槍對付警察
李表示，從來沒有人稱呼或承認黃是隊長，他亦沒有獲「屠龍」成員授權作為代表，去面對傳媒、進行眾籌，以及與吳智鴻那夥人交涉。在行山之前，黃沒有提及認識有人可提供槍或炸彈對付警察。李又指，不知道黃所說的「新Plan」與舊有的「眼鏡Plan」是甚麼，他並沒有交代過。
對話顯示黃於12月6日曾私下向吳索取手槍，表示想自行使用。李表示不知情，又指小隊成員沒有同意過示威期間用槍對付警察。李續指，無聽過黃說行動後要「走佬」，亦無聽過他說事成後可獲一百萬，黃也沒有吩咐隊員收拾東西。對話顯示，行動前仍有人問「其實我哋會做邊個Plan？」，李同意隊員之間沒有共識。李最後同意，不知道12月8日的行動內容。
案件明（11日）續審。
本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。
案件編號：HCCC164/2022、255/2023
審訊第49日
李家田稱被警方施行「水刑」 擔心母親同受苦故應要求背答案
審訊第48日
李家田稱貪小便宜留「屠龍」索資助、警播《監獄風雲》主題曲諷理大示威者
審訊第47日
控方已完成舉證 下周一續審 待辯方向被告索指示是否作供