【獨媒報導】私營殘疾人士院舍、葵涌「康橋之家」的前院長張健華，涉2014年在辦公室內性侵智障女院友。張原被控非法性交，但女事主因智力有限且患創傷後壓力症而未能作供，張獲撤控。女事主母親入稟向張及康橋索償逾134萬。法官黃若鋒今（25日）裁定事主勝訴，獲賠償約119萬，張需賠償其中83.6萬，其餘則由康橋賠償。張早前指，事主索償是出於貪婪，又強調自己被陷害，才令自瀆紙巾沾事主DNA。黃官毫不猶豫拒絕接納張健華的證供，並批評張是「不誠實的證人」，其說法不合理及牽強，最後裁定張曾性侵事主。黃官又指，張違反誠信的程度屬極為惡劣，並稱張的無理抗辯，無疑令事主的家人再次承受不愉快經歷。原告則指事主患上創傷後壓力症及思覺失調，未能如過往般在庇護工場工作，並要接受永久精神治療，終生無法恢復工作。
本案原有3名被告：康橋之家前院長張健華、康橋護理服務有限公司及智友集團有限公司。智友現已與原告達成和解，因此本案只剩兩名被告。張及原告方今日沒有到庭。
母親稱女兒說張健華「除褲攞咗條嘢出嚟」、「整痾尿嗰度」
原告人由其母親代為入稟，並由大律師謝祿英代表。原告人的案情指，2014年8月10日中午，張健華吩咐女事主進入其辦公室，張之後脫下褲子，取出陰莖接觸事主私處，並射出精液，之後給予事主糖果。事後張辦公室的垃圾桶內，被發現紙巾沾有其精液和事主的體液。
女院友曾拍攝片段，顯示事主曾隨張進入辦公室，期間張彎低身，右手有移動，又擺出擁抱姿勢，並有攝衫入褲的動作。審訊期間，事主母親供稱事發後曾前往探訪女兒，女兒表示「張生佢自己除低條褲，張生拎咗條嘢出嚟喺度整」，母親問「整邊度？」，女兒說：「整痾尿嗰度。」醫生診斷事主事後患創傷後壓力症及思覺失調。
張辯稱帶事主入房傾談 自瀆紙巾沾事主DNA是被陷害
張健華沒有律師代表，他於審訊時辯稱性侵沒有發生，反指事主有被害妄想徵狀，當日只是帶事主入房就她「掟碗落街」事情傾談，關門是因辦公室開了冷氣。他又指被發現有其精液及事主DNA的紙巾，僅為自瀆用，不知為何沾有對方DNA，並認為自己被陷害。
張：原告人索償動機或出於貪婪
張於陳詞強調，法庭需要考慮其刑事檢控已被撤銷，而是次民事訴訟的證據，是來自於一個有精神缺陷的人。他又表示，在涉及性侵犯的投訴中，被指控為犯罪者的人，往往被認為處理不利的位置，因此法庭需要留意證據缺乏可信性，而原告人索償的動機可能是出於貪婪。張又認為，康橋護理服務有限公司作為其僱主，需要承擔三分之二的責任。
官拒納張證供 批評是「不誠實證人」
法官黃若鋒今頒下判詞。他接受在事發後，母親前往探訪事主時兩人的對話作為證據。但黃官「毫不猶豫地拒絕張健華的證供」，黃官批評張是「不誠實的證人（dishonest witness）」，其證供在很多方面都站不住腳。黃官認為，看不見有任何原因，張不能在外面的桌子與事主傾談他所指的「掟碗落街」事情。即使張有合理原因需要帶事主到辦公室傾談，例如要給予房內的糖果，但亦沒有原因要關門；而且亦沒有理由不安排其他職員在場。
黃官又提到，張在首份供詞沒有提及事發時段的事情，在第二份供詞僅粗略描述。黃官質疑張為何不首先處理相關爭議。張更在盤問階段建議將集中力放在分配責任的問題上，黃官認為這是極差的理由。
張稱牽涉商業糾紛故被陷害 官：說法牽強
黃官亦指，張聲稱因與公司其他股東有商業糾紛，因此被陷害，其說法很牽強。張亦未能解釋法醫報告的結果，他表示事主可能在其自瀆紙巾上吐口水或打噴嚏，但這說法缺乏理性。
官裁定張曾性侵事主 對方因此患創傷後壓力症
黃官裁定張在案發時段在辦公室曾性侵犯事主，在未獲事主同意下，張取出陰莖並接觸事主私處，且有射精。黃官亦接受事件導致事主患上創傷後壓力症及思覺失調。
康橋稱張為社工、交其營運合理 基於預算不裝閉路電視
在被告之間的責任問題上，黃官裁定張確實有責任。至於第二被告康橋護理服務有限公司，黃官認為康橋亦違反了照顧責任。原告人提出，公司未能對其職員進行監督、未有安裝安全監控系統，以及沒有制定準則防範性侵事件的風險，例如確保女院友不會與男職員獨處。
康橋提出的抗辯理由，包括公司依賴社署抽查，並委託張負責監察，因鑑於張的經驗及社工資格，認為將院舍委託給他營運是合理的。至於基於預算上的考慮，不在辦公室安裝閉路電視亦是合理。
官指可採低成本有效措施 如為辦公室換玻璃門
黃官並不同意上述理據，康橋不主動監督張確實有風險，其餘增加風險的因素包括：辦公室位於女層、辦公室沒有披露電視，因此職員未能以「自我監控」方式了解辦公室內情況。黃官認為，公司可以採取低成本但有效的措施，包括將辦公室的磨砂玻璃換成玻璃門，制訂指引列明女院友不能與男職員在辦公室獨處，若真的有需要獨處，應該打開門。
黃官又指，康橋對張有替代責任，因張屬於康橋的員工，他為院舍的創辦人及最高職位者，而且若有重要事項，張需要向康橋報告。
事主要接受永久精神治療、無法工作 官認為85萬賠償合理
原告索償7方面損失，包括痛楚及生活便利損失、收入損失、社會連繫損失等。原告指，事主事後出現自殘行為，又聽到不存在的聲音。她亦因患上創傷後壓力症及思覺失調，未能如過往般在庇護工場工作，喪失了一半的工作能力，並要繼續接受永久的精神治療。原告指事主的痛楚及生活便利傷害屬嚴重，應獲85萬賠償。康橋卻認為10萬才恰當。黃官同意原告方提出的金額，因事主所受傷害屬嚴重，因她需要住院一年多亦終生無法恢復工作。
官指張違反誠信的程度惡劣
至於嚴重傷害包括令事主承受羞辱的索償，原告提出10萬元。黃官認為，事主是較易受傷害，而張違反誠信的程度屬極為惡劣，事主事後不願重提事件。黃官認為8萬賠償恰當。
官：兩被告無理抗辯 令事主家人重新經歷不愉快
黃官最後認為，事件應歸咎於張，他應該承擔大部分責任，需要賠償總金額的七成。黃官最後指，兩名被告無理的抗辯，無疑令事主的家人再次承受一段非常不愉快的經歷。
以下為事主在各項目所獲的賠償：
痛楚及生活便利損失：85萬
嚴重傷害損失：8萬
社會連繫損失：10萬
審前收入損失：約4.1萬
審後收入損失：約11.2萬
審前支出：約6千
審後支出：約4千
案件編號：DCPI 648/2018
相關報導：
康橋前院長涉性侵女院友 供稱帶事主入房僅傾談：要非禮都唔喺佢阿媽嚟之前
康橋前院長張健華涉性侵智障女院友 母哭訴非首次發生但無證據：我幫唔到個女
康橋之家前院長張健華涉性侵女院友 母親代索償逾134萬 原告：辦公室檢紙巾沾精液