【獨媒報導】2019年7.21元朗事件中，前立法會議員林卓廷與6男被控暴動罪，今（13日）踏入第28天審訊，林卓廷接受控方盤問。高級檢控官程慧明對林質疑：「警察未到，你手無寸鐵，憑咩保護市民？」林回應：「我已經通知警方盡快驅散黑社會。」控方又問：「你呢樣做唔到，嗰樣諗唔到，你其實冇能力保護市民？咁仲入去做乜嘢？」林嘆氣道：「我盡咗力。」控方指出：「你叫人哋唔好出閘，引致白衣人再出現，令西鐵站成為另一個集結點？」林不同意。林另表示：「我相信警方絕對有足夠人手驅散白衣人⋯⋯我睇唔到冇足夠警力。」法官陳廣池指：「你睇唔到因為你唔係警察，你唔係當局者，唔係警務處處長」，其後又問：「有時警察嚟到，警察都唔安全？警察畀人打，見唔見到？你憑咩認為警察嚟到安全呢？」
控方指控「趁警力薄弱去攪事」林：違反事實、邏輯及常理
林卓廷第6日作供，控方高級檢控官程慧明繼續盤問。控方昨指出，林見港島已動用大量警力，他故意前往元朗挑起事端，目的令警方疲於奔命，同時藉此攻擊警方辦事不力。對此林表示「完全唔同意」。林今補充不會入元朗「攪事」，因「視自己為元朗人」。他記得10年前曾撰文講述對元朗的感情，「我對元朗嘅感情係非常濃厚。」
林亦強調：「白衣人開始打人，唔係我控制到」，他入元朗時沒有佩戴口罩或頭盔遮蔽面容，同時直播讓公眾知道其一言一行。林批評，控方指控他「趁警力薄弱去攪事」，明顯「違反事實、基本邏輯，同埋常理囉」。
控方指特意往元朗站支援年輕人 林不同意
控方證人、駐元朗警民關係組的鄧姓警長7520早前供稱，林於7.21當晚致電他，告知正進入元朗「支援吓嗰啲年青人」。林強調自己不是用上述字眼，只提及市民當中有老有嫩。控方指出，林的確有說過「支援吓嗰啲年青人」，林堅稱沒有：「佢哋遊行完返屋企，我點解要支援佢哋？」
控方引述林當晚發出的 Facebook 帖文，提及「我已聯絡元朗警方，表示我和同事正前往元朗，要求警方立即打擊在元朗站和朗屏站一帶黑份子，確保公眾，尤其年輕人安全」。控方指林知道元朗有年輕人，特意前往支援，但林不想承認。林不同意，強調自己叫警察到場驅散白衣人，又指：「點會自己話要去同年輕人集結，又搞直播，即係好矛盾㗎嘛成件事！」控方反駁兩者無矛盾，林重申若他一邊通知警方到場，卻一邊做非法行為，「係好荒謬嘅一件事，絕對唔係事實。」
控方質疑要監察警方工作 不一定要到場
林早前稱到元朗站目的監察警方工作。控方追問林如何監察，他表示：「喺現場睇住警方點做嘢，同埋警方有冇做嘢囉。」控方質疑：「如果站入面冇警察，你點樣監察？」林回應可透過市民告知或留意網上消息，也有可能警方派人與他接觸。法官陳廣池指：「你有冇諗過，特登同警長講『我堂堂一個立法會議員，你哋派人同我接觸』？」林表示沒有，最重要希望警方盡快驅散白衣人，「佢搵唔搵人同我講，呢個唔係重點。」
陳官一度表示，林不能用現時2024年的思維，重新構思當時想法，「因為事後孔明個個都講到嘅。」林解釋，當時主要見機行事，沒有仔細想不同方法監察警方。
控方追問：「同唔同意監察警方工作不一定要到現場？」林同意但稱：「但係到現場會更加好。」控方又指：「你身處其他地方一樣可以監察警方工作？」林認為效果會大打折扣，因在場可掌握第一身資料。控方再問：「普通市民監察警察都得，唔係話你要去兵荒馬亂嘅地方監察？」林解釋白衣人當時突然衝入元朗站，他事前並不知道。
林稱「睇唔到冇足夠警力」官：因為你唔係警務處處長
控方及後問林是否知道警方的部署行動，並質疑林為何不在出發前向警長查詢佈防，若然知道範圍安全，就毋須前往。林解釋，重點是叫警方驅散黑社會，「佢驅散到嘅話，我唔理點佈防。」 他又指附近有大埔、屯門及邊境等警區，「真係需要嘅話，一定夠警力去調配，我睇唔到冇足夠警力。」陳官質疑：「你睇唔到因為你唔係警察，你唔係當局者，唔係警務處處長。」林回應，白衣人由黃昏起集結，「（警方）要調撥一定做到啦。」
控方追問，林有否考慮問警方「點解唔驅散？你哋人手夠唔夠？」，林回答：「你搞得掂，我理得你十個二十個警察又好⋯⋯英文叫『get the thing done』。」陳官指：「其實 get the thing done 好難，你唔能夠用概括嘅概念去講，你又唔係警務處長。」林表示：「我覺得警方有能力做得到囉。」
林：如果（警方）真係奔咗命，我覺得個歷史會改變咗
控方向林指出：「你確實有向鄧警長查詢元朗警力部署？」林不同意。控方指：「你問嘅目的係希望確認警力確有不足，方便你聚眾生事？」林表示：「絕對唔同意。」控方指警長曾勸阻林入元朗，並表示雞地一帶混亂，若元朗站而有事發生，警方需花時間跑去救他。林不同意，並反問：「點解佢好似有水晶球，知道我要畀佢救？唔通佢知道啲白衣人會入元朗打人？」
控方指出，林在警長的勸喻下仍入元朗，因知道可令警方疲於奔命，使事件火上加油，林表示：「絕對唔同意。入咗元朗之後我一個警察都冇見過。如果疲於奔命（到步執法），黑社會唔（可能）會入去元朗咁長時間打人。」控方指警方需調動人手處理，事後有40至50名警員到元朗站，可見「咪疲於奔命囉」。林反駁：「如果真係奔咗命，我覺得個歷史會改變咗。」
控方問林，有否想過與元朗區區議員包括黃偉賢、鄺俊宇、麥業成，一起商討如何和平解決事件。林表示沒有，因逼切要求警方盡快處理，「唔係大家再開電話會議去傾。」控方指出，林並非真的想緩和及解決事件，只是與其他人集結，引發對抗爭執，林不同意。
控方問林：警察未到，你手無寸鐵，憑咩保護市民？
另外，林表示出發往元朗站前，相信閘內是安全。控方指出，林到站後已得知白衣人曾入閘打人，因此已不安全。林表示：「比我想像中嘅安全程度，係降低咗嘅。」
控方追問，林的原意是安全才逗留，他發現不安全為何仍留下。林表示施襲者已離開，未有即時危險。控方問及若有危險，林如何盤算應對；林稱未有盤算，因短時間內需應對很多事情。控方質疑：「警察未到，你手無寸鐵，憑咩保護市民？」林回應：「當時已經通知警方盡快驅散黑社會，之後大家（便能）安全返屋企，免受襲擊。」控方追問：「你講咋喎，冇咩做得到？」林認為希望提供重要訊息予市民。
控方問林有否考慮讓市民分批出閘 或上月台搭車
控方指當時市民如常出閘，為何林卻勸阻人們不要出閘。林指認為閘外情況不安全，但市民可以自行判斷是否出閘，「佢聽唔聽唔係我控制。」控方問：「你咁樣係一刀切，唔理佢哋住邊，都叫佢哋唔好返屋企？」林同意要謹慎為上，「最多遲啲返屋企，好過受襲呀。」
控方問有否考慮讓市民分批出閘，林反問：「我冇辦法確保離開之後安全，點樣可以安排佢哋分批離開呢？⋯⋯如果行兩個街口俾人圍毆嘅，我點孭得起呢個責任呢？」控方再問，有否考慮過叫婦孺分批上月台搭列車離開；林表示沒有，因白衣人隨時衝入，「未上月台可能已經畀人打到瞓直」，再加上現場混亂，「我冇咁嘅能力同精神狀態，可以處理到咁完備嘅撤退方案⋯⋯我應對眼前發生嘅事，已經疲於奔命。」
控方質疑：你其實冇能力保護市民？
控方質疑：「你呢樣做唔到，嗰樣諗唔到，你其實冇能力保護市民？咁仲入去做咩嘢？」林嘆氣道：「法官閣下，我盡咗力，最後咁多市民受襲，呢個唔係我想見到嘅⋯⋯我希望警方盡快做嘢⋯⋯捱到警察嚟就得。」
官：有時警察嚟到，警察都唔安全？
陳官問：「你有冇留意到，有時警察嚟到，警察都唔安全？」林表示：「留意到，有時有啲衝突場面，警方未必安全。」陳官追問：「警察畀人打，見唔見到？」林表示：「睇片見過。」陳官質疑：「你憑咩認為警察嚟到安全呢？」林相信警方掌握資料，由集結到襲擊之間有數個小時，絕對有足夠時間調撥人手應對，「件事唔係一兩分鐘突然爆發，唔係事前冇徵兆。」
林稱相信警方有人手行動 控方：客觀事實係冇做到？
林表示：「我相信警方絕對有足夠人手同時間驅散白衣人」，控方認為：「你相信警方做得到，客觀事實見到係冇做到吖嘛？」林回應：「冇睇到佢哋驅散過啲白衣人。」控方指出：「你在場出現叫人哋唔好出閘，引致白衣人再出現，令西鐵站成為另一個集結點？」林表示：「我唔同意。」控方又指出，林聲稱要做直播故未能離開，但「呢樣嘢唔係必須做，你唔係戰地記者？」， 林回應這是重要證據。
控方最後指出：「你根本冇任何方案平息事件，因為你知道閘內嘅人無打算離開，你同佢哋有共識？」陳官認為控方問題不恰當，應留待陳詞指出。控方於是改為指出：「你同其他人有共識，留喺閘內集結一起，與白衣人對峙？」林不同意。
另外，在審訊途中，陳官一度問林：「你係咪好眼瞓呀？見你成日打喊露嘅。」林嘆氣表示：「比較勞累啲，呢幾日。」陳官遂指：「梗係啦，上證人台係一件辛苦嘅事。」
7名被告均否認暴動罪，包括：時任立法會議員林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
審訊第27日
控方指林卓廷入元朗挑起事端 令警方疲於奔命 再攻擊辦事不力
審訊第26日
林卓廷：遭白衣人指罵「最衰都係你」、被打至嘴流血及手臂骨裂
審訊第25日
林卓廷稱未完成保護市民故無離開：點可以喺危難之中，自己走咗去呢？
林卓廷稱閘內市民射水為救傷者 官問：你有冇喝止佢哋？
審訊第24日
林卓廷稱事前不信會在西鐵站公然打人：係香港歷史上前所未見
林卓廷抱歉未能保護受襲市民 哽咽稱：無力感非常重，香港唔應該係咁