【獨媒報導】2019年7.21元朗事件中，遭白衣人施襲、獲警方致謝舉報的民主黨前立法會議員林卓廷，與6男被控暴動罪，案件今（26日）踏入審訊第8日。現任厦村鄉村長、為元朗警民關係組的鄧姓警長7520供稱，當日休班但接獲林卓廷致電表示：「我而家喺九龍坐西鐵入緊嚟，支援下嗰啲年青人」，警長遂勸阻：「如果西鐵站有事發生，我哋需要啲時間跑過去保護你救你，你千祈唔好嚟」；林回應：「我唔使你哋保護呀。」辯方指時任區議員黃偉賢於19日曾致電警長，指「收到風」21日有「鄉事吹大雞」驅離遊行人士，警長回應：「會部署，得㗎啦，有安排」；警長表示沒有印象。法官陳廣池質疑：「你身為警長咁多年 ，你親口講，點會唔記得呢？你要負責㗎嘛！」警長在追問下，終改口承認事前知道「吹大雞」消息，並同意曾回答知道警方有部署及安排。
記者在散庭後，與警長及一名護送人員乘搭同一升降機，但他到達停車場時見到有記者，於是返回10樓。一名疑為警方人員對記者表示：「先小人後君子，如果你喺度影相嘅話，我一定會話畀法官知。」及後該些人員與保安商討安排升降機予警長，並指「呢部𨋢畀我同事搭先」，同時以「保安理由」拒絕記者乘搭。當記者打算入𨋢時，該些人員以身體阻擋，又表示「overload（超載）」，並要求一人離開。當警長抵達停車場時，人員警告：「呢度係地院範圍嚟㗎。」記者曾問他們是否警員，其中一人回答：「梗係啦。」
警長稱林卓廷表示入元朗支援年青人 他勸阻：我哋要時間跑去保護你
控方傳召當晚林卓廷曾致電的元朗警區警民關係組的警長7520作供。控方指毋須透露其全名，僅用編號稱呼，獲法官陳廣池批准。警長稱他於1983年入職，並於2017年起任職警民關係組，直至2020年2月退休。
警長稱於7月21日休假毋須上班，晚上9時15分起他接到元朗區區議員及地方人士來電，內容關於元朗雞地聚集多人及有毆打事件發生。警長指收到消息後立即上 Facebook 查看，並致電主管、即署理總督察鍾可盈，以及前任警民關係組主任、案發駐守元朗警區控制中心的督察陳慧思（音譯）。警長一度誤將署理總督察的姓氏「鍾」說錯「郭」，在控方提醒下糾正。
約晚上10時22分，警長指他收到自稱立法會議員林卓廷的來電。陳官問他過往有否接過林的電話，警長指沒有。陳官追問如何得知對方是林，警長回答：「聽把聲就係，喺電視經常聽到佢喺立法會講嘢，佢把聲我好熟悉」，因此沒有懷疑。
警長指，林卓廷致電時表示，區議員黃偉賢將警長電話給予他，隨即又表示：「而家元朗有啲人聚集，同埋有追打年青人事件發生，咁你警方有幾多嘅人手？點樣去部署？」林又要求警方處理這些事件。警長指他沒有回答，因自己隸屬警民關係組，「唔知兵力點樣部署同人手調配」。
林續表示：「我而家喺九龍坐西鐵入緊嚟，支援吓嗰啲年青人。」警長遂回應：「你千祈唔好入嚟元朗，因為雞地好多事好混亂，有啲打鬥事件發生緊。」他表示若林入到元朗，「如果西鐵站有事發生，我哋需要啲時間跑過去保護你救你，你千祈唔好嚟，嚟到令事件更混亂同火上加油。」林回應：「我唔使你哋保護呀」，之後就掛線。陳官問為何林掛線，警長指不知道，陳官問他當時做甚麼，警長回答：「我自己準備瞓覺。」
警長指叫區議員黃偉賢勸阻林 對方表示「無能為力」
警長與林通話後，再度致電兩名督察告知林正搭西鐵入元朗。警長又聯絡區議員黃偉賢，叫他勸喻林卓廷「唔好落嚟元朗」，黃表示：「我都無能為力。」陳官問警長聽到林的詢問後有甚麼感受，警長表示：「感覺到好奇怪，我作為一個警長，其實我都唔知當日警方部署，同幾多人喺警署當更」，因此他認為「唔應該問我」。
警長指無印象告知黃偉賢警方會部署 官質疑：點會唔記得？
代表林卓廷的大律師黃錦娟盤問警長。警長指自己在元朗警區服務十多年，並同意熟悉元朗區的村代表及村長等，以及會與時任區議員黃偉賢交流資訊。辯方問，他有否留意到2019年7月11日，李薊貽在十八鄉鄉事委員會暨執委及村代表就職典禮上發表說話，以及何君堯於7月15日直播，警長表示均不知道，因當時不在港。
辯方指，黃偉賢於7月19日曾致電向警長「報料」，指有村民「收到風」指會於21日「鄉事吹大雞」，即鄉事委員會召集人手，驅離當日的元朗遊行人士，警長當時回應：「會部署，得㗎啦，有安排」；警長於庭上表示對此沒有印象。陳官質疑：「有少少奇怪，你身為警長咁多年 ，你親口講，點會唔記得呢？你要負責㗎嘛！而家唔係吹緊水喎。」警長表示應該沒有說過部署安排的事宜，因這是由其上司即警司級以上的人處理，並非他能夠做到。
警長終改口承認有說過
辯方續問，實際上在黃偉賢致電之前，警長已知道元朗鄉事委員會正在召集人手「吹大雞」，並得知其他部門有安排部署，警長同意。在陳官追問下，警長表示見到有村民在 Facebook 發帖稱要「保衛家園」，他最終改口，同意曾回答黃「知道警方有部署及安排」。
警長最終同意事前收到「吹大雞」消息
辯方指出，警長在19日收到消息「鄉事吹大雞」，亦於21日收到區議員有關消息，因此他可以看到「吹大雞發生緊」，警長同意。
辯方指黃稱市民報警不果 警長：報警冇理由唔成功嘅
警長確認黃約8至9時再致電，通知晚上7時起過百白衣人在鳳攸北街聚集。黃再表示：「有市民去報警，不過唔成功」，警長在庭上回答：「唔記得」，並補充：「報警冇理由唔成功嘅。」有公眾人士聞後表現驚訝。辯方引述控辯雙方承認事實指，當晚有500個報警致電。辯方續問，當時黃要求派警員到場了解，警長回應「會搵伙記去睇」；警長對此表示不記得，其後改稱：「唔會。我點搵到伙記？」陳官再次質疑，雖然區議員「當然唔係你老細」，但對方指令他工作，而警長又「正面地答應對方要求」，陳官問：「咁你又點會唔記得呢？」
警長不記得有否稱「已經有便衣警到場」
辯方指，黃偉賢當晚9時後再次致電，引述市民稱尚未有警員到鳳攸北街，警長回應：「已經有便衣警察到場」；警長對此表示「唔記得」。辯方追問警方是否確實有派便衣警到場，警長指警方有打算，但不知最後有沒有到場。警長又指，他沒有聽過有人報警卻遭回覆「驚就唔好出街啦」。
辯方展示元朗各處白衣人相 官質疑有導向性
辯方問及警長在網上看過的資料，他指見過有人被鞭打背脊的相片並覺得震撼。辯方其後展示日間元朗各處有白衣人聚集的相片，但警長表示無見過。辯方提及「厦村鄉」時表示：「廈村鄉，你好熟啦，因為你而家喺嗰度做村長？」警長回答「啱」，但表示沒有見過白衣人聚集。陳官其後打斷辯方指，她將數張不同地點的相片串連，並假設相中的白衣人有共同目的，陳官認為做法有導向性，亦問辯方是否想表達「警長守元朗十幾年，當日咁多相，你都睇唔到，點做嘢㗎？」，因此他認為不應繼續問。辯方強調並非要判斷警長行為對錯，最後陳官不批准這類問題。
警長無印象林卓廷稱：你班警察點做嘢？
警長稱其後接到林卓廷來電，並勸他不要到元朗。辯方指出，事實上他沒有勸阻林前往元朗，警長不同意。辯方指出實際上林致電時表示：「做乜警方咁離譜，元朗嗰邊開始打人，黑社會黃昏開始集會，你哋警察唔驅散佢哋，你班警察點做嘢？」警長表示「冇印象」，最後稱「冇發生過」。
警長指聞林入元朗反應驚訝 否認擔心他監察警方
警長不同意林卓廷曾稱「要求警方立即派人打擊黑社會及保護市民」，並著他將情況向上級匯報，以及問「係咪有足夠警力點樣部署，有冇人手處理事件」。但警長同意林表示自己會搭西鐵到元朗站「監察警方執法情況」。辯方指警長聞後表示「吓？」，意指「你都要入嚟？」，警長解釋當時他反應驚訝，因「佢（林卓廷）唔關元朗事」，但他卻突然入元朗。辯方指出：「你擔心立法會議員入嚟監察警方做嘢，你擔心多過驚訝？」警長不同意。警長同意林當時希望警方加大力度驅散有關人士。辯方指，林從沒有表示不需要警方保護，警長不同意。警長同意自己事隔一年後才記錄與上司匯報的對話內容，但不同意他在庭上的版本並非事實。
警長不知警署落閘
辯方其後問及事發時的警力及警署情況，警長表示不知道附近警署已落閘，也不知除區議員外不批准市民進入。他亦不知當晚元朗區軍裝部有7百多人工作。辯方最後問，如有需要警方可調派新界北其他警區的人前往元朗，陳官打斷指：「佢唔係警務處長⋯以警民關係科沙展身份點去講？」，並指「一定可以調，個個做差人都要盡忠職守㗎」。
案件明續審。
7名被告均否認暴動罪，包括：時任立法會議員林卓廷（43歲）、庾家豪（35歲）、陳永晞（37歲）、葉鑫昇（31歲）、鄺浩林（26歲）、尹仲明（48歲）及楊朗（26歲）。
案件編號：DCCC 1106/2020、1132/2022（已合併）
相關報導：
審訊第七日
【元朗7.21】片見白衣男消防喉轆旁助閘內人射水 控方歸類為黑衣人：黑衣人群體可著白衫
審訊第六日
【元朗7.21】片顯示林卓廷稱「我哋一齊頂住佢」有被告曾向救護員招手
審訊第五日
【元朗7.21】辯方將「黑社會打市民」等片呈堂 官指標題誤導性：似武俠小說將歷史溝故事
審訊第四日
【元朗7.21】控方投訴公眾休庭時「大聲插嘴近乎呼喝」 官指屬藐視法庭將跟進
審訊第三日
【元朗7.21】控方指林卓廷叫「大家千祈唔好退」、有被告用消防喉射水及舉中指挑釁
審訊第二日
【元朗7.21】林卓廷否認暴動 控方指被告趁警力集中港島 專程往元朗挑釁白衣人
審訊第一日
【元朗7.21】林卓廷等7人被控暴動 控方欲依賴中上環片段作大環境證據 辯方反對