（獨媒報導）律政司要求高院頒令禁止在網上公開播放反修例歌曲《願榮光歸香港》，遭法官陳健強拒絕，律政司提出上訴，陳官只批准就部份理據上訴，司法機構網站顯示，上訴庭定於12月19日聆訊。政府今午發稿，公佈律政司的「額外上訴理據」，是早前已被陳官拒絕的理據，主要反駁禁制令沒有效用及「寒蟬效應」說法。例如律政司指陳官錯誤地指稱禁制令文件不易閱讀，反指禁制令已清晰地列出什麼事不被容許、什麼是被容許，不會對清白市民造成「寒蟬效應」。換言之，律政司申請重新引入已被拒絕的理據，推翻陳官的決定。
律政司司長於9月6日向上訴庭申請提出額外上訴理據。上訴法庭遂於9月19日作出指示，有關申請及上訴案件將一併於12月19日的上訴聆訊審理，估計需時1日。律政司今午把附有草擬修訂上訴通知書的傳票及有關命令，上載於特區政府、律政司及警務處的網站，供市民查閱。
律政司：禁制令不會對清白市民造成「寒蟬效應」
律政司指，原審法官陳健強認為禁制令會造成「寒蟬效應」的說法是錯誤，陳官早前已拒絕律政司就此理據上訴。惟律政司擬重新提出相關理據，指禁制令針對的是非法及危害國家安全的行為，即使沒有禁制令的存在，禁止危害國家安全行為的刑事法律都會繼續存在，任何懷疑自己會被捲入法網的人理應停止相關行為。（“Those sailing close to the wind in case of doubt should not do it.”）因此陳官認為清白的市民可能會遠離與歌曲相關的合法行為，是明顯錯誤的。律政司重申禁制令的作用只是增強現行刑事法律的阻嚇效果，以更有效地防範及制止與歌曲相關的非法行為，從而維護國家安全。
律政司又指，陳官錯誤地指稱禁制令文件不易閱讀，反指禁制令已清晰地列出什麼事不被容許、什麼是被容許。陳官另提到「有很多不準確的報導指在禁制令下歌曲會被禁止」，律政司指這與案無關及沒有證據支持。律政司稱禁制令條款嵌入了現有的刑事法律意圖及知識，陳官沒有任何基礎去指稱禁制令對於進行合法活動、不會干犯禁制令的市民造成「寒蟬效應」。
原審官指加入新聞工作條款反映潛在「寒蟬效應」 律政司批錯誤：只為免與記協爭拗
陳官在判詞提到，有些香港人生活忙碌，未有時間了解禁制令準確範圍，有的人可能從二手資訊得知禁制令內容，但該些資訊可能不準確。律政司則指法庭不應作出上述假設，相反應讓市民知道法律的界線及管束自己的行為，維護中央的國家主權、統一及領土完整，是香港人的共同責任，任何人士、機構或組織均須遵守香港法律及國安法。
陳官在判詞又提到律政司加入條款，指禁制令不會涵蓋與歌曲相關的新聞工作，正好顯示潛在的「寒蟬效應」。律政司則指陳官錯誤，即使未加入該條款之前，明顯地禁制令並不會涵蓋合法的新聞工作，之所以同意加入該條款，是因為希望避免與記協爭拗，好讓聆訊時聚焦討論真正關鍵的議題。
此外，律政司提出陳官未有考慮禁制令能防止市民誤把《願榮光》視為國歌，及制止對國歌的侮辱，惟陳官早前已拒絕律政司就此理據上訴。不過律政司在修訂的上訴理據中重新加入此論點。
律政司：現行法律阻嚇不足 僅少數人被起訴
法官陳健強在判詞中指現行刑事法律已相當穩健及覆蓋範圍廣闊，禁制令並沒有實際效用（utility）。律政司則投訴陳官考慮禁制令效用時，未有顧及多項重要因素，包括特首發出的證明書指出發布及複製歌曲等4類行為構成國安風險、歌曲在過往被用作煽動分裂國家、喚起反政府情緒、侮辱國歌和鼓吹「香港獨立」，又指國安法生效後歌曲依然在網上流傳，警司黃靜嫻的誓章顯示只有少數人被起訴，原因之一是市民以假名（pseudo-names）散播歌曲，導致調查困難及花時間，而陳官本來已接受上述因素是事實。
律政司續指，儘管《國安法》、《刑事罪行條例》下的煽動罪及《國歌法》覆蓋範圍廣闊，但它們對於在網上發布、傳播及複製歌曲等4類行為的人，只有很少的阻嚇性。基於以上不爭的事實，防範及制止4類禁制行為至關重要。
律政司指原審法官忽略禁制令的防範性質
律政司指，陳官忽略禁制令的防範性質具重要性，尤其是他未有顧及禁制令能糾正市民的錯誤信念，使市民知道作出4類禁制行為不是毫無後果，加上他亦同意大部份市民都是守法，有部份只是好奇的網民，故此不理會禁制令的防範性質是明顯錯誤。2019年社會事件引致的機場及港鐵禁制令亦證明可以取得成效。
律政司又指，陳官欠缺考慮禁制令的震懾性質，即使有的人是頑固的犯罪份子，不能肯定刑事檢控再加上民事藐視法庭程序會否阻嚇到他們，但陳官忽視了有阻嚇的可能性。
律政司又指禁制令很可能促進執法，當大部份人是守法，或者已被禁制令阻嚇到，執法部門的資源便可以集中在偵查頑固的犯罪份子。
原審法官指公眾教育更加有效 律政司指脫離現實
陳官曾指出「公眾教育或許更加有效」，律政司則反駁指說法毫無根據及脫離現實，教育與法庭命令並不能相提並論，後者具法律效力，能更有效地促使市民注意及遵守，從而達至防範及阻嚇效果。
禁制令擬禁止市民「明知而授權」、「准許」或「容許他人實施或參與」傳播歌曲，律政司指現行刑事法律下，上述作為未必會構成刑事罪行，然而陳官未有納入此考慮，以致錯誤評估禁制令沒有效用。
律政司指，陳官把「分裂國家」罪的最高刑罰為終身監禁納入考慮，是錯誤及與案無關，因是次禁制令申請旨在針對「煽動分裂國家」罪，而它的刑罰遠比「分裂國家」罪為輕。
案件編號：CACV 274/2023
相關報導：
律政司入稟申請禁制令 禁公眾播放《願榮光》 歌詞旋律雷同亦禁
高院拒批《願榮光》禁制令 官質疑成效：現有刑事法已覆蓋 懲罰遠比藐視法庭重
律政司上訴《願榮光》禁制令 指特首證明書對法庭有約束力 國安議題上應遵從行政機關判斷
高院拒批《願榮光》禁制令 律政司獲批出上訴許可 官：推翻下級法院判決需很高門檻