【獨媒報導】2019年10.1國慶，有網民發起「六區開花」，12人於黃大仙龍翔道被捕，經審訊後11人暴動罪成，包括一名義務急救員，他被法官李俊文判囚3年3個月。他不服定罪申請上訴，今（4日）在高等法院聆訊，最終上訴被駁回，須繼續服刑。上訴人不同意原審法官指提供急救屬鼓勵暴動，而且控方未能證明其意圖。上訴人亦舉例指警方醫療小隊曾協助被捕的受傷示威者，但他們不會被視作鼓勵者。惟法官反駁原審時上訴人沒有作供解釋向誰人提供急救，又指戰鬥區根本不需急救員，因傷者可「投降」、「打側行」或搭的士離開。
上訴人為劉智峰（24歲），他現正服刑中。上訴聆訊由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴處理。上訴人由大律師關文渭以義助形式代表。答辯方代表為律政司署理高級助理刑事檢控專員（特別職務）蕭啟業。
原審法官：令「暴徒」知道有人提供急救，增暴動激烈性
原審法官李俊文早前裁決時強調，擔任急救員的上訴人是以支援及後盾方式作鼓勵，為其他示威者提供治療及協助，他明顯令「暴徒」知道有人可提供急救服務，便更放心與警方對抗。李官指其行為會增加暴動的激烈性及持續性，而且被告不會向警員等公職人員提供服務，他並非如「戰爭中服務平民百性的聯合國，而是參戰軍隊的救援兵」。
上訴人不同意原審官裁定行為屬鼓勵 因控方未能證意圖
上訴方指，片段顯示上訴人穿印有紅十字標誌及急救字眼的反光背心，處於示威者據點的馬路上。當後方的速龍警員跑前時，上訴人亦跑了一段路，但最後他沒有穿過路障的缺口離開，而是轉身高舉雙手。其身上被搜出有大量急救用品。
上訴方同意上訴人不是無辜途人，他是自願提供救援的義務急救員，但上訴方不同意原審法官裁定上訴人是以鼓勵形式參與暴動，因其作為並不構成鼓勵。
另外，上訴方質疑控方未能證明他有鼓勵暴動的造意，即犯罪意圖。控方需要證明上訴人意圖鼓勵他人破壞社會安寧，而且需證明上訴人知道自己的行為能鼓勵他人。上訴方指，若上訴人知道有暴動者會掟汽油彈，他會帶備燙傷膏藥等，但他並沒有。惟法官反駁指，從上訴人透過提供醫療服務令暴動者無後顧之憂，已可推論其造意。
上訴方指警方醫療小隊曾助被捕傷者 但不會被視作鼓勵者
上訴方又指，2019年7.28上環暴動事件中，警方醫療小隊亦會協助被捕的受傷示威者，但卻不會視他們為鼓勵暴動的人。法官彭寶琴卻認為此說法太概括，因警方醫療小隊不會因曾協助暴動者，就不是警方作戰其中一員。
官質疑原審時上訴人無解釋向誰提供急救
法官彭偉昌質疑，原審時上訴人沒有作供解釋當時在示威者據點向誰人提供急救。他又指正常而言，如看見有傷者會報警或叫救護車，而且戰鬥區根本不需要急救員，因有其他方法可以處理，例如投降、「打側行」、搭的士離開。上訴方解釋，現場唯一能提供急救服務的是在場急救員，但法官彭偉昌反指：「邊個話？警方咪做到囉？」法官彭寶琴提醒，若上訴方的說法是上訴人預計當時會出現堵路，傷者不能依正常途徑尋求救援，就代表上訴人是有意圖。
律政司：提供急救令傷者重犯現場、延長暴動時間
為答辯方的律政司代表回應，上訴人提供短暫的急救服務，可令原本受傷要離開的暴動者重返現場，從而延長暴動時間並擴大規模。因此法庭可以推論，上訴人主要的服務對象是暴動者。
官駁回上訴
上訴庭法官考慮後，最終拒絕上訴人的上訴許可申請，同時駁回其上訴，書面判詞將於6個月內頒下。
案件編號：CACC50/2022
相關報導：
10.1黃大仙暴動案 8男女判監36至39月 官指急救員與全副武裝者罪責相同
10.1黃大仙 11人暴動罪成 僅1人罪脫 官：案發如小戰場、急救員如軍隊救援兵