（獨媒報導）2019年8月29日市民號召「遍地開花放映會」，大批人士包圍深水埗警署，至今18人被控暴動罪。8人案中一人認罪，一人被裁定精神上無行為能力不宜受審並罪脫，其餘6人受審後罪成。7人今（2日）在區域法院判刑，3男判囚24至32個月，另外4名案發時13至16歲的學生判入教導所。法官王詩麗指示威者針對警署及警員，是公然挑戰執法者，屬本案的嚴重之處。她又引案例指履行職責的警務人員是法治的象徵，他們需受保護免受虐待。辯方求情則透露數名案發時未成年的被告，事後患上抑鬱症等需接受治療。
以下為各被告判刑：
張嘉棟（現24歲，案發20歲）：32個月
田倬行（現29歲，案發25歲）：32個月
顧嘉杰（現28歲，案發24歲）：24個月
鄺煒心（現20歲，案發16歲）：教導所
馬紫姸（現19歲，案發16歲）：教導所
姚珈瑜（現19歲，案發15歲）：教導所
17歲女生（案發13歲）：教導所
顧嘉杰於開審前承認暴動及管有攻擊性武器罪，其餘各人不認罪。
官：示威者噴漆、在馬路上飛奔及阻塞車輛
法官王詩麗判刑時指，本案被告與其他示威者共同行事，雖然無證據顯示他們作出暴力行為，但肯定有預先準備，因各被告身上分別有口罩、豬咀、眼罩、急救用品、電筒及鐳射筆等。王官指，案發地點於人煙稠密的深水埗區，暴動歷時29分鐘，人數由數十人增加至150人。期間有示威者到欽州街噴漆、在馬路上飛奔及阻塞車輛，亦有人用鐳射筆照射警署及警員，以及大聲辱罵他們。
官：示威者公然挑戰執法者，屬嚴重之處
王官強調，示威者針對警署及警員，是公然挑戰執法者，屬本案的嚴重之處。王官又引案例指，履行職責的警務人員是法治的象徵，他們需要受保護免受虐待，若容忍蔑視及侮辱等行為就會損害法治。王官指，示威者冥頑不靈，警方多次警告亦無效，但本案的暴動範圍不算大、參與人數不多，而且影響亦有限，屬於較低程度的暴動。
官以監禁34個月為起點 因親友求情減刑兩個月
就首被告張嘉棟及次被告田倬行，王官以監禁34個月為起點，考慮到親友的正面評價及被告改過自新，因此減刑兩個月，各囚32個月。至於第三被告顧嘉杰，他的量刑起點相同，但認罪扣減至26個月，再因親友求情等減刑兩個月，囚24個月。他另被控的管有攻擊性武器罪，則判囚6個月，兩罪同期執行。
4名案發時未成年被告判入教導所
最後就4名案發時未成年的被告，包括第五被告鄺煒心、第六被告馬紫姸、第七被告姚珈瑜及第八被告17歲女生，王官指他們相對較年輕，報告顯示適宜判教導所，因此判4人入教導所，並希望他們能學習守法意識，以及接受精神或心理治療。
辯方求情：被告內疚入獄未能照顧重病父親
王官引述被告背景及求情，首被告張嘉棟修畢香港知專設計學院的舞台及佈景設計課程，他曾於音樂學校授課，因案已失去創作音樂的黃金時間。次被告田倬行自小患多動症，並影響其專注力。被告候審期間，其父親患嚴重肺病，需依賴呼吸機，導致被告擔心並不能入睡，他亦對於要入獄而未能照顧父親感悔疚。
辯方求情：被告修讀護理系、雖患抑鬱但無放棄
第三被告顧嘉杰曾於日本餐廳任職廚師，亦修畢中級技工課程，其後成為混凝土工人。第五被告鄺煒心於明愛專上學院修讀護理系一年級，他有志成為護士，中學時曾參與聖約翰少青隊。他指案發當日帶備急救用品到場打算協助傷者，當時與第六至八被告一同前往現場。第六被告馬紫姸亦於明愛專上學院修讀護理系一年級，她於去年8月患上抑鬱症及焦慮症，需要見精神科醫生及接受心理輔導，但她沒有自暴自棄，更於中學文憑試考獲不錯的成績。
有被告另因賣口罩涉洗黑錢罪 判更生中心
第七被告姚珈瑜案發後曾羈留於青少年院10日，在申請人身保護令及司法覆核後，最終獲釋放。她另於2021年3月因洗黑錢罪被判更生中心，涉及在網上賣口罩。被告的母親於2022年因病離世，她沒有因此放棄自己，反而完成母親遺願，於懲教院所努力完成文憑試。第八被告17歲女生則報讀商業文憑課程，但因案申請延遲入學。她指案發時年輕不懂分對錯，沒有意識到事件的嚴重性。被告其後患情緒障礙，但因經濟問題不能繼續接受治療。
早前一人被裁定精神上無行為能力並罪脫
至於同案被告冼穎聰（31歲），王官早前裁定他精神上無行為能力，不適宜受審。王官指控方沒有證據證明冼親自作出破壞社會安寧的行為；亦未能令法庭滿意冼的個人作為是暴動的一部份，加上冼從沒拿出鐳射筆使用，故裁定暴動及藏武罪皆不成立，當庭釋放。
控罪指8人於2019年8月29日在深水埗警署對出的欽洲街一帶，連同米奇雲及其他身份不詳的人參與暴動。
案件編號：DCCC109/2021
相關報導：