（獨媒報導）2019年8月31日的太子站事件，兩學生被指在太子站襲擊車廂乘客，另一人涉於較早於旺角非法集結，他們否認暴動等7罪，今（15日）在區域法院（借用西九法院）裁決。兩名男學生被裁定太子站暴動罪成，涉襲擊乘客的控罪亦成立。本案為首宗經審訊後定罪的太子站暴動案，3人還柙至29日求情。暫委法官徐綺薇指，黑衣人湧入車廂令歸家心切的乘客感不滿，對方表達不滿可理解，而黑衣人襲擊乘客是恃強凌弱及顛倒是非。至於有乘客承認曾拿出鎅刀，但強調只為檢查刀片，徐官認為黑衣人稱乘客「出鎅刀」是無中生有，只是作暴力行為的借口。她又指被告向持鎚乘客稱「你無X嘢呀嘛」，是挑動黑衣人情緒，製造更多暴力事件。
本案3名被告均為學生，分別為：簡梓濱（24歲，城大副學士生）、連俊雄（23歲）及卓嘉豪（26歲，教大生）。
首被告簡梓濱涉旺角彌敦道與奶路臣街交界的非法集結罪成立。
次被告連俊雄涉旺角站內的暴動，被控一項暴動及一項刑事損壞罪，全部罪成。
連俊雄及第三被告卓嘉豪其後牽涉太子站內的暴動，各被控一項暴動罪、一項襲擊他人致造成身體傷害及一項普通襲擊罪；全部成立。卓嘉豪另被控一項搶劫罪，涉搶去一部電話，則不成立。
第三被告卓嘉豪
副學士生非法集結罪成 官斥戴口罩遮暗瘡的大話「不攻自破」
就首被告簡梓濱涉及旺角彌敦道與奶路臣街的非法集結罪，案發時綠色頭髮的他手持雨傘及戴上口罩，身處示威者人群中。簡供稱自己當日前往爺爺的壽宴，離開時因「八卦」而留在現場觀看，另因面部有暗瘡問題而戴口罩，以增加自信。他其後上列車前往太子站，離開車廂時被捕。
徐官批評簡的證供非常牽強及不合情理，認為他非誠實可靠證人。簡清楚知道示威者叫囂的行為是違法，因此看不到他有值得留在現場「八卦」的理由。另外他與家人晚膳完畢，理應保護他們離開，但他沒有這樣做，徐官不解他為何不理會家人，並選擇置身示威者當中。
另外，簡稱自己望向新聞台的攝錄機鏡頭是為「博上鏡」，當被問及為何不除口罩讓人看到容貌，他卻指自己容易被認出，徐官認為他聲稱因暗瘡問題，要戴口罩增加自信的大話「不攻自破」。他亦質疑簡在太子站沒有遵從廣播離開車廂，其心態完全有違常理，一般市民應該會第一時間離開車廂。
徐官認為簡絕非一個旁觀者，他選擇留在現場必起了鼓勵其他示威者之效，並以黑衣打扮、戴口罩遮擋面容，以及攜着雨傘，令示威者看來更「人多勢眾」，因此非法集結罪成。
首被告簡梓濱
次被告旺角站暴動罪成 官指曾用彈叉射擊控制室玻璃窗
就次被告連俊雄在旺角站的暴動及刑事損壞罪，控方根據閉路電視及媒體片段辨認出連，徐官認為翻看片段的警員辨認人物手法仔細謹慎、認真不草率。徐官認為片中男子的衣著和裝備與連吻合。
徐官指，當日示威者進入旺角站破壞控制室門及閘機，連俊雄先被拍攝到當晚手持彈叉身處彌敦道的非法集結人群中，之後走入旺角站，用彈叉射擊控制室的玻璃窗一次。
徐官裁定連必然是有備而來，一心參與暴動並蓄意裝備自己，成為暴動人群的一份子。他清楚看到暴力破壞行為，但仍選擇逗留參與暴動。他與其他示威者達成共識，行為彼此配合及互相呼應，更親自以彈叉射擊方式破壞玻璃窗，因此暴動罪成。
官：黑衣人湧入車廂令歸家心切乘客不滿
至於連俊雄及第三被告卓嘉豪涉及太子站的暴動罪、襲擊他人致造成身體傷害罪，以及普通襲擊罪，全部成立。控方指兩人曾近距離挑釁及襲擊車廂乘客。
證人X供稱當日乘列車往太子站，當時有黑衣人在車廂，到站後他認為黑衣人欺負市民並要求對方離開，其後被黑衣人襲擊，包括用行山仗刺中喉嚨。X曾拾起膠管作勢打黑衣人。至於證人Y稱要求黑衣人離開時，卻被人用類似鐵通的物體壓喉嚨。Y在盤問下承認有推女記者，亦承認自己曾在車廂拿出鎅刀，目的只是檢查鎅刀的刀片有否穩妥地收好，只是剛巧有黑衣人湧入車廂，最後被人丟走。
徐官指案發時只是一個普通晚上，大部分乘客打算盡快回家，卻遇到黑衣人湧入車廂，他們的行為無疑令歸家心切的乘客感到不滿，有些乘客包括證人Y用言語表達不滿是可以理解的，而他的投訴成為黑衣人針對的對象。
官：黑衣人顛倒是非、曲解乘客行為作襲擊借口
徐官認為Y並非事端的製造者，他被人用類似鐵通的物體壓着喉嚨致呼吸困難，亦被拍打面別致眼鏡飛脫，最後Y拾起水樽反擊。而證人X則被人用彈叉射擊。徐官認為，黑衣人的行為恃強凌弱、顛倒是非、態度蠻橫及不可理喻。
徐官又認為，黑衣人口中所謂有乘客「打記者」及「出鎅刀」是無中生有，又將乘客包括證人X及Y的行為曲解或失實地無限放大。她指黑衣人無疑是藉此挑動在場人士的情緒，作為對乘客作出一連串暴力行為的借口。徐官認為黑衣人借題發揮挑起事端，令現場環境陷入混亂狀態，又指沒有片段拍攝到Y持有鎅刀。
被告稱在太子站分隔衝突雙方 官批「砌詞狡辯」
第三被告卓嘉豪則供稱列車駛往太子站期間，見到證人Y用手推開女記者的攝影機，到站後證人X則拍開攝影機，有黑衣人逐起哄。因此卓叫黑衣人冷靜，其後Y用手推開女記者，黑衣人開始敲打車門，其後有藍衣乘客取出鎚仔打黑衣人頭部一下。卓感憤怒於是指罵該乘客「你攞鎚仔，你無X嘢呀嘛」。其後卓曾嘗試拉住衝向乘客的黑衣人，又曾掟遮及潑水在地上分隔衝突雙方。
徐官批評卓的證供不合情理亦不可信，是「一派胡言」。徐官質疑他聲稱感冒故戴口罩，但為何不留家反而外出，故認為此說法是謊言。另外，徐官不接納他稱只是製造緩衝區讓雙方保持冷靜，她認為說法只是「強詞奪理、砌詞狡辯」，根本站不住腳、毫無根據及匪夷所思。徐官指片中聽不到如卓所指曾叫黑衣人冷靜，亦質疑他沒有作出調解紛爭的動作，如張開雙臂，他反而採用疑似暴力的方式處理紛爭，其行為明顯是「火上加油」。
官斥被告向持鎚乘客作「戰鬥格」挑釁
徐官指，有黑衣人曾拍卓的肩膀，並將水樽擲入車廂，但卓並無阻止，這顯示卓與黑衣人「共同進退、並肩作戰」。而且他在乘客拿出鎚仔時的「擋格」姿勢，根本是一副「戰鬥格」模樣挑釁乘客。另外他大聲對乘客說：「你攞鎚仔，你無X嘢呀嘛」，是進一步挑動在場黑衣人的情緒，令現場氣氛升溫，製造更多暴力事件。徐官裁定卓親自謾罵乘客、向他們潑水、掟遮，以及做出「擋格」及招手動作挑釁乘客，故裁定暴動罪成。
至於次被告連俊雄，徐官指他逗留在場，親身參與襲擊車廂內的乘客，包括拉開彈叉向X射擊。而且他非單獨行事，而是與其他示威者一同參與暴動，他們之間有充分聯繫，因此裁定連俊雄參與暴動。
兩被告襲擊罪成
至於兩人同被控的襲擊致造成身體傷害罪，徐官指他們與其他示威者達成共識、互相呼應，並懷有襲擊X的意圖，因此裁定他們連同其他示威者襲擊X並引致他頸部擦傷、腋下亦有瘀傷，故罪名成立。兩人的另一項普通襲擊罪亦成立，徐官指他們與其他示威者對Y使用非法武力並共同襲擊。
教大生搶手機罪不成立 官指電光火石間發生
就第三被告卓嘉豪的搶劫罪，控方指證人Z步出車廂時拿出電話拍攝，但遭示威者阻擋，卓與其他人包圍着Z，有示威者搶去Z的電話並扔走。Z嘗試追截取回電話，但被卓嘉豪「伸手」阻止。最終Z被人推向月台幕門，導致玻璃損毀。
卓則供稱自己「伸手」只是分隔黑衣人和Z，不想Z被黑衣人包圍。但徐官不接納卓「伸手」是打算阻止黑衣人對Z的行為，如果他真的是制止黑衣人，目光應聚焦在圍着Z的黑衣人身上，或用身體擋著他們靠近Z，但卓並無這樣做。但是，她認為卓未必看到其他被告將Z手機扔走的行為，其視線確實被遮擋。徐官指，根據卓在搶手機過程之中的位置、動態和反應，加上搶手機亦是在電光火石之間發生，難以作出唯一推論指卓有份搶手機，因此搶劫罪不成立。
教大生曾涉立會非法集結 判囚20周
卓嘉豪得悉結果後向旁聽親友點頭。控方指簡梓濱無案底，而連俊雄有7項案底，包括襲擊致造成身體傷害罪等。卓嘉豪則曾涉2019年6月9日立法會大樓案件，被裁定非法集結罪成，判囚20星期，於2021年4月獲釋。
連俊雄的大狀指有一份關於被告的精神科醫生報告，可留待下次求情作補充。簡梓濱的大狀指毋須索取報告。
簡梓濱被控於2019年8月31日，在旺角彌敦道與奶路臣街交界附近，連同姓馬男生、王茂俊及其他身份不詳的人，參與非法集結。
連俊雄被控同日在旺角地鐵站，連同王茂俊、龍欣樺及其他身份不詳的人參與暴動；以及損壞4部出入閘機、一部液晶顯示屏、4部售票機、車站控制室玻璃板及門、客務中心、18個閉路電視鏡頭及一個滅火筒，價值819,181元。
連俊雄及卓嘉豪另被控同日在太子鐵路站，連同王茂俊、龍欣樺及其他身份不詳的人參與暴動；以及在一列港鐵列車車廂上，連同王茂俊、龍欣樺及其他身份不詳的人，襲擊男子「X」致造成他的身體受傷害，並襲擊另一名男子「Y」。
卓另被控於太子鐵路站3及4號月台，連同連同王茂俊、龍欣樺及其他身份不詳的人，搶劫女子「Z」的一部手提電話。
同案被告早前認暴動囚40個月
同案22歲學生溫嘉霖早前承認兩項暴動罪，判囚40個月。他另面對的刑事損壞、襲擊致造成身體傷害及普通襲擊罪，則獲控方同意存檔於法庭，不予起訴。
而本案控罪中的被告王茂俊及龍欣樺自2020年起已缺席聆訊，遭發出拘捕令，有報道指王已逃亡往英國。
案件編號：DCCC 737/2020
相關報導：
三學生暴動案 受襲市民稱在車廂內被黑衣人用行山杖拮頸
受襲乘客否認曾推黑衣人 稱如朋友搭膊頭 拿膠喉僅作勢襲擊
受襲乘客認曾亮鎅刀 解釋指工作後遺漏在背包 乘車途中拿出檢查
男學生稱當日出席爺爺壽宴 遭控方質疑穿黑衣會令對方不開心
教大生稱見中年男拿鎚打黑衣人 故將雨傘丟地分隔雙方