媒體

週四 2023-02-16 獨媒報導

【立場案】控方指鄒家成專訪鼓吹港獨鍾沛權：香港民族主義可代表中港區隔或自治

A A A

【獨媒報導】《立場新聞》母公司、前總編輯鍾沛權及前署任總編輯林紹桐被控「串謀發布煽動刊物」罪，今（16日）於區域法院踏入審訊第31天。控方代表、署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟一度指《立場》沒下架何桂藍的專訪文章，是因為何是《立場》的「招牌」，而該文是「招牌文章」。此外，控方開始就另一篇涉案文章、鄒家成的專訪盤問，指鄒提倡「香港民族主義」乃提倡「香港獨立」。惟鍾沛權解釋提倡「香港民族主義」可以主張「中港區隔」或「香港自治」，不一定代表提倡港獨。

控方指鄒家成提倡港獨

就《立場》專訪初選出線者鄒家成文章《由「無人識你喎」到新東初選出線鄒家成：證明本土理念係有得贏》，控方代表伍淑娟先播放新界東的初選論壇，指鄒家成「宣揚香港民族主義」、稱中國收回香港是「中國殖民」，乃「全面否定一國兩制」，「基本上與港獨一樣」，想脫離中國成為獨立國家。

鍾沛權指，從鄒的說話，不見得可以理解他提倡憲制上的香港獨立，並指鄒似乎比較傾向強烈的地方主義或族群主義，惟本土派所提倡的中港區隔不等於憲制上的香港獨立。

惟伍指，從鄒在論壇中身穿「拒絕殖民民族抗暴」T-shirt，可見他的意識並非較溫和的一類。鍾沛權解釋，「香港獨立」是很清楚、不含糊的路線，但鄒家成所提出「香港民族主義」、「中國內地入侵」的說法，地方主義也好、族群主義也好，也可以稱為「中港區隔」。

鍾：倡民族主義不代表倡港獨

此時法官郭偉健詢問「中港區隔」的中文寫法，又要求鍾「你話我聽個分別」。鍾解釋，「香港民族」支持者提倡大幅限制內地人來港，他們認為香港人有共同的價值，政治價值觀與內地人有分別。「香港民族主義」稱香港人有自己的文化、歷史、圍繫共同身份的歷史，並認為香港人身份共享的經驗和文化，可與彼此共感。鍾提到，中國雖然是民族國家，但也有很多不同民族的自治區，若果要嚴格劃分提倡「香港民族」是否代表提倡「香港獨立」，是有分別的。鍾又指，香港民族主義可以是提倡建立更強的香港人身份，希望可以爭取更加全面的「香港自治」或「中港區隔」。

法官問到，「香港民族論者」是否可被視為不接受中央對香港有主權的人。鍾指不能一概而論，有人接受、有人不接受，視乎不同派系的人想有怎樣的憲制安排。他續指，「香港民族主義」在2015至2016年間冒起，當時他對此抱懷疑態度，因他一向認為民族主義與自由主義所提倡的核心價值不同，民族主義亦有時與個人主義的價值有衝突。他表示一直觀望、留意，是否有「香港民族主義」的存在呢？還是有人透過討論而建構「民族意識」。作為傳媒工作者，鍾表示會把此議題視作社會事實去觀察，而這種訴諸民族主義的思想，不等於提倡香港獨立，但有很強的區隔意識，以及視香港人身份與內地人不同，因為兩者的文化、語言、歷史、價值觀、共同歷史經驗有分別。

控方：當香港民族主義去到極端便成為港獨主張

不過伍淑娟指，鄒家成所提倡的路線極端，下一步是否就是香港獨立。鍾沛權指鄒家成現正在另一案中受審，不認為自己的意見有任何幫助，但提倡香港民族意念的人當中是否有提倡香港獨立的人，他相信是有的。

伍再重組問題，當香港民族路線去到好極端的時候，便會去到香港獨立的主張。鍾再度表達憂慮，指控方不斷要求他判斷「35+」的人的說法，但他不認為自己的判斷與本案有何關係。

伍淑娟指鄒家成提倡「奪權」、「抗擊中國殖民暴政，捍衛香港民族尊嚴」，顯示他不承認有「一國兩制」。鍾指鄒是不信任一國兩制。伍追問，「捍衛香港民族尊嚴」即代表香港民族是與中國對立的民族，而反對「中國殖民」即是推翻一國兩制，指鄒極端的主張是「近乎港獨咁滯」。鍾表示沒有意見。

鍾再次解釋，在初選裡鄒家成「冇乜人識」，但最終票數卻比當時的立法會資深政治人物為多，是值得關注的現象，雖然鄒的主張是激烈、被DQ的機會近乎100%，但鍾認為有需要讓公眾知道其政治主張。

鍾指是否「顛覆」需視乎具體行動

伍淑娟指，鄒所稱的「奪權」、「推翻殖民統治」，「咁都唔係顛覆？」鍾則指若果鄒沒有具體行動，僅止於言論是否構成「顛覆」，「我唔識判斷。」他指鄒等初選參與者的遣詞用字確有激烈的地方，但要視乎其實體行為，然而目前見到他們最具體的主張僅為揚言否決財政預算案，而這是否顛覆、是否違法，則正在另一案中審訊，未有結論。

伍再指，事實上鄒家成的言論是很激進。鍾重申，要視乎他提倡什麼手段、想有怎樣的憲制安排，「好難判斷係咪顛覆，呢個咁敏感、咁複雜嘅議題。」

鍾沛權：難判斷鄒言論會否引起憎恨

文章引述鄒家成稱：「一國兩制就是如此，我們不用花時間去保衛它」，伍淑娟指鄒家成認為要離開一國兩制才能抗爭，「好明顯要反對一國兩制」，鍾表示沒有意見。伍續指，此說話灌輸了讀者要反對一國兩制，惟鍾表示沒有判斷。

伍指，鄒在專訪中提及抗拒被中國殖民，說法與初選論壇連成一線，令讀者憎恨中央政府。鍾則指難以判斷其言論是否煽動，只可以說他對中央有強烈的不信任，至於是否令人憎恨中央政府，則無法判斷。鍾又重申他的角色是如實報導其主張，不扭曲他的意思，不作審查。

伍質疑，即使鄒的言論可能違法，去到顛覆地步，鍾是否都會報導。鍾則重申需視乎具體行為，甚至他們提出街頭運動，都未曾提出武裝或暴力抗爭，及至他提出否決財政預算案，鍾當時都不覺得是違法，因那是《基本法》賦予的權力。

控方：專訪沒「戴頭盔」乃因同意何桂藍立場

就何桂藍的專訪，伍淑娟指，一般媒體會在報導中「戴頭盔」，聲稱「以上內容不代表本報立場」。鍾指正常讀者不需要「頭盔」便會知道文章不代表媒體的立場，例如建制KOL「華記正能量」就7.21元朗站白衣人被判監的記者招待會，《立場》全程直播，並沒有剪接地把影片嵌入報導中，當時亦不會「戴頭盔」，表示不代表網站立場。

伍淑娟續指，因為當時不會有人誤會《立場》。鍾重申《立場》一直沒有「戴頭盔」的做法。伍再指，《立場》預料會有滅頂之災，為了保護自己，理應有聲明稱不代表受訪者立場，但他們沒有加上聲明，是因為同意何桂藍的立場。鍾沛權聞言說：「吓？可以咁推論㗎咩？我唔同意可以咁推論。」

控方指何桂藍專訪是立場「招牌文章」

此外，控方問及鍾沛權對於初選時序的理解，問他何時知悉抗爭派聲稱「無差別」否決財政預算案、何時何悉初選可能違法等，惟鍾表示對相關時序沒有印象。鍾沛權重申「去到今時今日呢一刻為止，我都覺得（初選）冇問題」，並指根據《基本法》所承諾的公民社會言論自由空間，發布涉及初選的文章是沒有問題。

伍淑娟問：「即係話，你係測試政府對傳媒的底線？」鍾沛權否認，並指認為專訪的內容是有意思、值得向讀者分享。他提及《立場》曾把博客文章下架，但他不想文章下架，審視過後可保留的便保留，「一定冇你所講的測試」，如果想測試的話，當時便不會基於政治現實而把數以萬計文章下架。其間鍾說話聲線抖顫。

伍淑娟追問，何桂藍的專訪是否「招牌文章」，鍾沛權指控方的問題「沒完沒了」，「係咪招牌文章？經典？最喜愛文章？最受歡迎文章？」，表示回答不到。伍之後指：「又或者講，何桂藍係《立場》嘅招牌囉？」

鍾沛權指：「點樣令你明白，我哋做傳媒人點樣思考、點樣去珍惜自己做返來的內容？」，指相關報導是歷史記錄，「我哋唔想將呢啲記錄刪走」，若果不是當時的處境無可奈何，他們不會把博客文章下架，當中可能有錯誤或值得批評的地方，但某程度上反映當時時代精神、不同人觀點和看法，若果能「留一個歷史初稿」，可以供讀者討論和參考，因此沒有把專訪下架並非基於考慮何桂藍是否《立場》的「招牌」。惟伍淑娟指，鍾沒下架文章是經歷了風險考慮。鍾表示「可以咁講」。

案件由國安法指定法官郭偉健處理，控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟及署理高級檢控官徐倩姿，辯方代表為資深大律師余若薇及大律師黃卉儀。

被告依次為 Best Pencil (Hong Kong) Limited、《立場》前總編輯鍾沛權（53歲）及前署任總編輯林紹桐（35歲），他們被控一項串謀發布及/或複製煽動刊物罪，指他們於2020年7月7日至2021年12月29日在香港，一同串謀和與其他人串謀發布及/或複製煽動刊物，即具以下意圖的刊物：