【獨媒報導】2019年10月6日示威者上街抗議《禁蒙面法》，5人獲裁定暴動罪不成立，但身處非法集結時使用蒙面物品罪成，律政司不服暴動的無罪裁決，以案件呈述形式上訴，5人去年已被帶往高院上訴庭施加不得離港等保釋條件。律政司今（31日）於區域法院（移師西九龍法院大樓）就案件呈述書草稿作補充陳詞，其間突然提議法庭可基於證據考慮5人「企圖參與暴動」。惟暫委法官高偉雄質疑，原審時控辯雙方從未提出此議題，法庭是否有足夠基礎自行考慮。高官表示須待律政司修改案件呈述書草稿後，才能簽署並把相關法律議題交給上訴法庭處理，冀律政司盡快完成。案件尚未有上訴聆訊日子。
上訴人為律政司。5名答辯人分別為：15歲男生、李安翹（17歲）、蘇雅賢（21歲）、謝兆雄（23歲，學生）、陳樂燊（26歲，音樂導師），分別由大律師林國輝和馮振華代表。
原審暫委法官高偉雄裁定5人暴動罪不成立。除李安翹承認「身處在非法集結時使用蒙面物品」罪之外，其餘4人否認此罪，但經審訊後被裁定罪成。
律政司：警證供是否足以證男生投汽油彈 列上訴議題之一
律政司代表、檢控官沈嘉琪庭上就案件呈述書草稿補充。其中一項上訴議題為15歲男生是否有投擲汽油彈，律政司指原審法官並非完全否定警察的證供，只是表示未能穩妥地接納他的證供，此項議題並非事實爭議，可交由上訴法庭決定。即使上訴法庭認為男生沒有投擲汽油彈，也依然可以基於他身處暴動現場和身上裝備，來裁定他有否參與暴動。
律政司又指，原審法官就「身處在非法集結時使用蒙面物品」的裁決理由，對於被告是否曾參與暴動必然有關，亦將會在上訴法庭爭辯。
律政司突提出「企圖暴動」可交上訴法庭決定
律政司另提出，可交由上訴法庭決定各人是否到場「企圖參與暴動」。惟代表答辯人的大律師皆指，控方在原審期間從沒修訂控罪或申請新增交替控罪，如今在上訴階段卻提出原審從未提出的課題，並非恰當的做法。律政司則反駁，即使原審時控方沒有提出相關課題，但根據條例，法官可以基於證據而自行考慮被告有否「企圖參與暴動」，況且原審裁決已否定5人是路過，並確立他們有備而來。
不過暫委法官高偉雄質疑，控辯雙方皆未提出過的議題，法官是否可以自行考慮，因為沒有足夠基礎。沈嘉琪則堅稱法官可以考慮；高官稱「可以」但不是「必須」。沈嘉琪續稱，即使不是「必須」，但法官也「需要」考慮。她強調法庭應持「開放態度」，不應拒絕把「企圖暴動」的議題交始上訴法庭處理。
高官最後指，待律政司修改案件呈述書草稿後，才能簽署並把相關法律議題交給上訴法庭。高官又指案件已延誤多時，冀律政司盡快處理。
案件編號：DCCC1017/2020, CACC4/2022
相關報導：
5人暴動罪脫但蒙面罪成 還柙至1.11判刑 官明言3成年被告必判監
5人違蒙面法 3人判囚10周 少年入更生中心 女生判社服令
暴動罪脫遭律政司上訴 3被告刑滿出獄即被帶往高院附加保釋條件