【獨媒報導】前年10月1日國慶日，有網民發起「六區開花」，於黃大仙等區舉行集會。其中12人在黃大仙龍翔道被捕，他們各被控一項暴動罪，當中兩人另被控管有攻擊性武器罪。各人不認罪，審訊後今（28日）在區域法院裁決，11人被裁定罪成，1人罪脫，多名被告聞判後抱頭痛哭，各人還柙至3月4日判刑。法官李俊文強調，當日各人出現的位置是在「暴徒」與警方對峙的重要據點，案發時現場猶如小戰場，被告沒有離開反而與示威者共同進退。他另指擔任急救員的被告是以支援及後盾方式作鼓勵，為其他示威者提供急救，並不會向公職人員提供服務，他並非如「戰爭中服務平民百性的聯合國，而是參戰軍隊的救援兵」。
官：暴動現場四通八達，不會有無辜途人進入
法官李俊文在裁決時指，本案需要從兩方面考慮被告有否參與暴動，分別為被告被截停時的地點及時間，以及他們的衣著裝備。李官指，在12名被告被截停前，於短短18分鐘期間龍翔道曾發生暴動，警方4次發出警告但示威者仍未散去，繼續叫囂及投雜物對峙。
李官亦斥辯方指被告在被捕前一刻才走入現場，及被阻礙未能離開的說法是自相矛盾，因被告出現在「暴徒」與警方對峙的重要據點，他認為是極不尋常，案發時現場猶如小戰場，而暴動現場四通八達，不會有無辜途人進入，任何人為己為人安全只會旁觀，即使進入後亦會離開，避免殃及池魚，最後排除他們是無辜途人，他們知悉暴動發生，但沒有阻止，蓄意令自己成為一份子。
官：被告穿黑衣，意圖將自己視為其他示威者伙伴
至於各被告的衣著及裝備，李官指除第十一被告外，其餘被告均穿黑衣，他們明知有暴動發生，亦沒有離開反而留下，與其他示威者共同進退，他們意圖將自己視為其他示威者的伙伴，亦令其他示威者視他們為伙伴，藉此互相壯膽、壯大力量、阻礙警方執法及減低警方認出示威者的機會，是以鼓勵形式參與暴動。
官：部分被告攜防毒面具等「全副武裝」
就各被告的裝備，李官指第一至十被告身上的裝備身為5類，包括眼罩、防毒面具、頭盔、手套及護膝等保護裝備。李官形容第一被告譚鈞朗及第三被告方銘「全副武裝」齊備5類物品，其餘被告則分別管有2至4類物品。李官指，案發時疫情尚未爆發，沒有人會戴口罩，被告攜有的物品在示威現場是必須品，目的是防止警察的催淚煙及遮蓋面容。
官：被告明顯令「暴徒」知道有急救，增暴動激烈性
至於當日任急救員的第十一被告劉智峰，他為聖若翰急救隊隊員，辯方傳召其隊主管作供，確認被告為隊員，但當日其隊沒有派員出勤。李官指被告以個人身份擔任急救員，雖然其衣著與他人不同，但官推斷被告明顯在暴動的18分鐘內出現在場，並知道有暴動發生，其推論甚至比其餘10名被告更強，明顯令「暴徒」知道被告可提供急救服務。被告不但令自己成為其中一份子，更以支援及後盾方式作鼓勵，並為受催淚煙等而不適的示威者治療及協助。
李官表明被告行為會增加暴動的激烈性及持續性，加上被告亦不會向警員等的公職人員提供服務，因此他並非如「戰爭中服務平民百性的聯合國，而是參戰軍隊的救援兵」。
官：罪脫被告身上缺乏裝備，裝束與他人不同
最後就第十二被告黃碧蓉，李官指她缺乏裝備，身上沒有其他被告所攜有的物品，她當時穿黑色裙褲，背着斜孭袋，袋內只有兩個布口罩，與其他「暴徒」裝束不同。因此裁定罪名不成立，被告聞後立即痛哭，其他被告則在旁安慰。
官：兩被告攜有的鐵鎚及鐳射筆不輕易取用
另外，第三被告方銘及第九被告王明佑另各被控一項管有攻擊性武器罪，分別管有鐵鎚及鐳射筆，李官裁定兩個物件分別在被告的內格及底部，並不輕易取用，故裁定罪名不成立。
各被告還柙至3.4判刑
李官將案押後至3月4日判刑，期間各被告須還柙。由於第二、三及六被告未滿21歲，故李官會為第二及三被告索取背景報告、勞教中心及教導所報告；第六被告則索取背景及教導所報告，3人受條例所限須於3星期內即2月18日帶上庭，並會應辯方要求連同第一及八被告於當日再訊。
12名被告依次為譚鈞朗（22歲）、鄧有釗（17歲）、方銘（19歲）、楊泳儀（20歲）、卓巧珠（19歲）、郭晞桐 （18歲）、鄧茜芸（23歲） 、戴珮玲（20歲）、王明佑（22歲）、伍祖儀（23歲）、劉智峰（24歲）及黃碧蓉（23歲），各被控一項暴動罪，指他們於2019年10月1日，在黃大仙龍翔道一帶參與暴動。第三被告方銘及第九被告王明佑另各被控一項管有攻擊性武器罪，分別管有鐵鎚及鐳射筆。
案件編號：DCCC 770/2020