【獨媒報導】前年8月31日，有市民在港島區發起遊行，警方出動水炮車驅散，並拘捕多人。一名急救員及一名法律系女學生疑在警方驅散時逃跑被捕。兩人否認暴動罪，女學生另否認管有攻擊性武器罪。經審訊後，他們今在區域法院被裁定所有罪名不成立，至於急救員承認的無牌管有無線電通訊器具罪則被判罰2,000元；女學生申請訟費亦獲批。法官李俊文指，控方證人及片段只見到兩人遭截停一刻，無證據證明他們曾出現在暴動現場。另外，首被告楊光智自稱急救員，身穿反光衣、袋有急救用品，李官指這反而引伸即使他在暴動現場，只是提供救護服務，非參與暴動；且急救員雖然非辯解理由，但亦不招致入罪。
兩名被告分別為楊光智（26歲，護理員）及湯嘉欣（21歲，學生），否認一項暴動罪，法官李俊文裁定兩人罪名不成立。湯另否認的公眾地方管有攻擊性武器罪，亦被裁定罪名不成立。楊早前已承認一項無牌管有無線電通訊器具罪，判罰2,000元。
官：案發地點發生暴動 但控方未能證被告身在現場
李官裁決時指，涉案現場當晚確實發生暴動，在半小時內發生大量激烈事件。有示威者爬上軒尼詩道一幢大廈上的大公報標誌，以長棒及噴漆破壞標誌，地面上的人曾向標誌上的人揮手，有人撐起雨傘，亦有人向標誌照射鐳射光。至於軒尼詩道近菲林明道的馬路，有示威者用鐳射筆射向警員，及以垃圾桶堵塞馬路。另有示威者投擲汽油彈，亦有人拾起催淚彈擲向警員。
至於兩名被告有否參與暴動，李官指控方沒有直接證據顯示被告有參與暴動，以及作出堵路或破壞行為，故控方主要依賴環境證供及被告的逃跑證供。
涉案的暴動範圍是軒尼詩道近菲林明道與天樂里交界處，而兩人則在灣仔道近陳東里被捕。李官指，控方證人及片段亦只見到兩名被告遭截停的一刻，控方無證據證明兩人在被捕前身處的地點，以及他們的耳聞目睹。控方亦無證據指出兩人曾經出現在暴動現場。
官：涉案地點四通八達 且憑兩人裝束只能證參與示威
李官續指，基於未能證明被告在現場，接下來只需考慮環境證供及逃跑證供，包括逃跑路線、截停位置、衣著等。李官指，控方無法證明兩人在截停前的行為，他亦不同意控方所指，因有兩名與被告相似衣著的人出現，故有合理推斷兩人參與暴動，李官明言這並非唯一合理推論。他又指，涉案的軒尼詩道四通八達，兩人從何來不得而知，亦不知他們在哪一時段走入。
就兩人被捕時的裝束及裝備，包括護膝、頭盔及行山杖等，只可推論兩人曾參與示威活動，但未能證明有參與暴動，更遑論是唯一合理的推論。李官強調，即使將控方案情推至最高，亦未能確定兩人出現於暴動現場。
官：被告自稱急救員、即使在場只提供救護不招致入罪
另外，李官指首被告楊光智於案發時自稱急救員，身穿反光衣兼有紅色十字標誌，袋內亦有急救用品，顯示他為急救員。李官又指，被告自稱急救員反而引伸即使他在暴動現場只是提供救護服務，沒有參與暴動；即使急救員並非辯解理由，但亦不招致入罪，另亦沒有足夠證據證明有共同犯罪計劃。
官：兩人逃跑可因恐懼或怕麻煩 屬情理之內
至於就兩人逃跑證供方面，李官指由於現場為大型示威遊行，有多人逃跑，首被告被截停時被警員呼喝，但他仍然態度溫和，重複自己急救員的身分。另外，李官認為即使兩人逃跑，亦是情理之內，他們可以是因恐懼或怕麻煩而逃跑。因此裁定兩人的暴動罪不成立。
官指女警證供不可靠拒接納
就次被告湯嘉欣的管有攻擊性武器罪，辯方指被告從沒有管有鐳射筆，李官則認為負責處理證物的女警證供有缺失亦不可靠，故不接納。女警拘捕被告後，曾搜到鐳射筆但沒有再作拘捕及警誡，亦沒有向同事交代，因此認為女警不合理。
另外，女警在案發後曾將護膝寫成電話，其後更改證供，並解釋是手民之誤，看到證物相才知證供有錯；而其中兩名警員的證供有矛盾。因此李官裁定湯嘉欣的管有攻擊性武器罪不成立。
就首被告楊光智的無牌管有無線電通訊器具罪，李官指由於無證據顯示被告使用對講機作非法行為，他亦適時認罪，故判其罰款2,000元，並於保釋金中扣除。
女學生申訟費遭控方反對 終獲官批准
次被告湯嘉欣則向法庭申請訟費，卻遭控方以被告的衣著、逃跑路線等自招嫌疑為由反對。最後李官決定批出訟費，並指因控方未能證明被告曾出現在暴動現場。
兩人被指於2019年8月31日在菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及天樂里一帶，連同其他人參與暴動。楊承認一項無牌管有無線電通訊器具罪，湯另否認一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，即一個能發出鐳射光束的裝置。
前年8.31當日多人在銅鑼灣和灣仔被捕，早前已有16人被控暴動罪，分三案審理。首案涉社工陳虹秀等8人，審訊後各人均被裁定無罪；次案涉及7人，其中6人無罪，一人罪成囚4年，第三案的1人亦無罪。
案件編號：DCCC 512/2020