（獨媒報導）前年11月，警察一度進入中大校園施放催淚彈和橡膠子彈等驅散，並制服多人，引發「中大保衛戰」。其中三男一女大專生否認暴動、蒙面等罪，今（28日）於區域法院進行第七日審訊。
拘捕第四被告的警員今承認，在追捕第四被告前，曾被人從後打了一下，但沒有追捕他，「因為我要向前拘捕其他人」。他又承認當時附近有人持伸縮警棍，自己一度以警棍驅散並上前追捕，「但追唔到」，最終決定拘捕離他較近的第四被告。
辯方又指，第四被告曾向警員表示，當日出現在中大是「因為今日要交功課」，在警署亦曾要求取回背包中的iPad做功課，惟女警多次稱對被告私人物品沒有印象。法官建議查看「羈留人士財物清單」便清楚，但辯方說，警署回應「所有資料已經銷毀」，現在僅能依靠警員證供。法官一度驚訝問：「記錄點解可以銷毀？」
警認曾被人從後打 但無打算追捕疑犯
拘捕第四被告鄧希雯的觀塘軍裝巡邏小隊警員2920陳振盛，今繼續接受辯方大律師鄧子楷盤問。
陳警員昨天和今天均確認，在當日衝前拘捕及制服鄧希雯期間，除地上的雜物外，並沒有特別的人或事阻礙或影響他拘捕。惟今在盤問下突然表示，當日經過示威者路障後，「我曾經被人從後打了一下」，但沒有拘捕那人，「因為我要向前拘捕其他人」。
辯方即質疑：「你當時追捕前面唔知做咗咩嘅人，都唔去追捕後面打你嘅人？」陳警員僅指，他當時站頭排向前追，後面還有其他同事跟上，故僅「疾一疾步」，便繼續向前。
警認曾驅散持伸縮警棍示威者 惟追不上故改為追捕第四被告
辯方指出，此一細節當時並沒有在證供提及，僅記在警員記事冊上，陳警員同意。陳警員並在辯方多次追問下承認，其時除被人打外，亦曾見到正逃走的示威者手持伸縮警棍，遠處亦有人手持類似長型標槍物體，並因為「佢哋有武器，唔想佢哋埋我身」，故使用警棍驅散這些人。
陳警員承認，當時與持伸縮警棍的人最近只有5米，驅散後原想追上前捉他，惟「佢真係速度較快，抛離咗我，我追佢唔到」，最終一兩秒內決定拘捕距離他較近的鄧希雯。
辯方再問，即陳警員拘捕鄧希雯只因為她「最近」自己？陳警員否認，表示拘捕鄧不僅因她較近自己，亦是因為她正在逃走、戴住防毒面具，且出現的位置是暴動核心位置。辯方再指出，陳警員準備捉住鄧希雯前，她剛剛轉身，陳不同意。
第四被告鄧希雯當日被捕（香港電台直播截圖）
警認地上多雜物：但我哋唔可以故意避開唔追捕
辯方又問到，當時地上有許多磚頭、雨傘、水樽等雜物，陳警員追捕時會否擔心被絆倒，陳警員認真答：「追捕期間講真嘅，我哋唔可以故意避開呢啲嘢唔追捕。以前我哋都有試過追捕期間kick親，係發生過嘅事，但都唔會顧住磚頭而唔去追人。」
辯方又問及，第四被告被制服前，現場是否大煙。陳警員起初稱，當時「身處環境感覺唔大煙」，但其後看片後同意：「呢個鏡頭望就似好多煙」。
被告警誡下稱返中大交功課、於警署要求用iPad做功課
控方其後傳召當日檢取第四被告證物的女警17057周曉慧作供，她當日隸屬應變大隊刑事應變小組，從警員2920接收被告及其證物，並將被告帶返警署。
辯方指出，當日鄧希雯在警誡下稱出現在中大，是「因為今日要交功課」，周警員同意。辯方並指，鄧希雯曾在警署向周警員及另一名女警要求，讓她取回背包中的iPad，「因為想做功課」，但女警「叫佢抖下，唔好咁辛苦」。周警員均稱沒有印象。
女警多次稱對被告私人物品無印象 惟見相片又「喚起記憶」
周警員承認，將被告帶返警署後，曾收起她的個人物品，惟因與案件無關，沒有檢取也沒有記錄，對物品並沒有印象。辯方續指，其時鄧希雯背包尚有她的內衣褲、毛巾、灰色衛衣等，並曾在警署向周警員指感到冷，要求穿上灰色衛衣，周警員均堅定稱「冇印象」。
辯方遂展示鄧希雯在警署拍攝的照片，可見她穿上灰色上衣，與被捕時不同。周警員看罷，想了片刻終答：「係，我而家記得係」。辯方質疑她此前為何如此快答「冇印象」，周警員解釋：「因為睇到張相喚起我記憶」。
周警員其後承認，曾對鄧希雯進行「羈留搜查」，搜查她身上有否任何會讓她傷害自己的物品，惟在辯方多次追問下均稱對其私人物品不清楚、沒印象。
羈留人士財物清單已遭銷毀 官：點解可以咁？
法官李慶年終指，辯方大可展示警方的「羈留人士財物清單」，便會對鄧希雯當時的私人物品一清二楚，亦毋須花這麼多時間盤問女警。但辯方指，案件主管曾向當日羈留被告的馬鞍山警署報案室查問，報案室回應「所有資料已經銷毀」，現僅能依賴警員證供。法官一度驚訝問：「記錄點解可以銷毀？」
案件下午續。
案件編號：DCCC362/2020