（獨媒報導）前年11月，警察一度進入中大校園施放催淚彈和橡膠子彈等驅散，並制服多人，引發「中大保衛戰」。其中三男一女大專生否認暴動、蒙面等罪，今（27日）於區域法院進行第六日審訊。
負責檢取第三被告衣着裝備作證物的偵緝警員12419今繼續接受盤問，由於第三被告另被指攜有鐳射筆，辯方今就警方檢取證物的過程提出多項質疑。警員12419供稱，他於二號橋才與警員9343交收證物，且抵達前曾與9343及被告分開，惟肯定此前證物並沒有受到干擾。辯方詢問他原因，他解釋：「因為嗰度係警察防線，冇其他人，都係得啲同事喺度」，辯方再問：「你點知同事唔會干擾證物？」劉說：「我相信佢哋唔會。」
另外，警員12419承認曾於警署兩次搜查第三被告的背包，惟第一次「初步搜查」中，「睇過、摸過」都搜不出剪刀及鐳射筆，且搜查過程僅於開審前兩周的補錄口供才加上。辯方遂質疑他這兩日庭上證供及書面供詞有多處出入，其證供不可靠，警員終點頭說：「你可以咁講。」
白裇衫黑背心為劉子聰（香港電台直播截圖）
警庭上稱二號橋交收證物 惟兩周前書面供詞稱於網球場外
當日負責檢取第三被告張俊浩物品的應變大隊成員、偵緝警員12419劉子聰繼續接受大律師邱治瑋盤問。
劉在盤問下表示，當日張俊浩在7號網球場外被制服在地後，曾除下他頭戴的鴨嘴帽，及其中一隻手套。辯方隨即質疑，劉昨日曾表示，自己「第一次接觸」被告的帽是在二號橋，但現時又稱早在網球場外已拿取他的帽。劉承認昨日的說法並不準確，澄清「第一次接觸」被告的帽是在網球場外，只是在二號橋才與拘捕警員9343正式交收證物。
然而，劉在開審兩周前2021年4月12日錄取的書面供詞，卻供稱乃在7號網球場外，警員9343已將被告連同所有證物，包括被告的背包交予劉看管及處理。辯方詢問為何與庭上「二號橋交收」的證供有出入，劉解釋，他4月12日供詞的意思，是由他見到警員9343開始，直至檢取證物並交予警員12799期間，沒有人干擾過證物。
警認無親自拿證物但肯定無人干擾：我相信同事唔會
辯方即質疑，既然是在二號橋才檢取證物，為何供詞要寫在網球場外已檢取？如果在網球場外都未收齊證物，又如何知道去到二號橋前證物沒有受到干擾或干預？
劉答：「因為嗰度係警察防線，冇其他人，都係得啲同事喺度」，辯方再問：「你點知同事唔會干擾證物？」劉說：「我相信佢哋唔會」，但承認不知道事實是否如此。
劉最後同意，自己的供詞字面出錯，又指他其實沒有在網球場外拿被告的物品行去二號橋，而是由同袍負責，再於二號橋經9343交給自己，惟說不出該同袍的身分。
辯方遂問：「所以你唔能夠確定證物冇受到干擾？」劉皺眉答：「同意」。他亦承認，並不知道誰在哪裡檢取被指稱為第三被告的物品，亦答不到檢取的準則是什麼。
警稱與同袍一起帶被告離開 惟承認中途「分開咗」
就劉子聰供稱，他與警員9343把被制服的張俊浩帶返二號橋，辯方今播片顯示，在將被告帶到二號橋途中，劉與另外兩名警員曾在路上停下，劉嘗試除下自己的防毒面具，警員9343和張俊浩則已遠去。辯方質問，即所謂他與9343帶張俊浩去二號橋的說法曾否發生。
劉承認，「呢一刻係分開咗」，「總之去到二號橋有見返面」。辯方再問，即有否與9343一齊帶被告返二號橋？劉思索片刻說：「但我記得我係同佢一齊行返去。」辯方問：「但片段見到唔係？」劉答：「咁呢個片段，係啊咁。」
劉子聰往二號橋途中與兩名警員停下，欲除下防毒面具，期間與警員9343及第三被告分開。（香港電台直播截圖）
警「初步搜查」「睇過、摸過」背包均搜不出剪刀及鐳射筆
劉續表示，當日下午於二號橋交收證物後，帶同張俊浩前往馬鞍山警署的訓示室，先為他解除索帶，並在4時45分至5時18分期間，進行「初步搜查」，從張的背包搜出口罩等物品，惟找不到剪刀及鐳射筆。
劉承認，除最近4月12日的書面供詞外，記事冊及口供均無記此次搜查。他解釋指是在讀過張的警誡供詞後，看見張指自己當時進行警誡時沒有搜出鐳射筆和剪刀，才想起有此次搜查。
辯方遂問，為何他會無端看張的警誡供詞？劉略顯猶豫，之後才說：「因為佢哋（案件主管）要求我回份口供，咪再睇返」，辯方問，即案件主管認為他早前的口供有問題？劉同意。
辯方多次質問，為何他當時搜不出鐳射筆，劉解釋當時沒有枱，「得我一個又要睇住被告，又要摷個袋」，只能伸手進背包內找，「睇過、摸過」，但都發現不到鐳射筆。
警自認口供不可靠
下午6時15分，案件主管隊前來為證物拍照，劉遂進行第二次搜查。這次他將背包內所有物品倒出來，始發現剪刀及鐳射筆。
辯方即指，如果鐳射筆和剪刀早已在背包中，劉理應找到，並提出或許第一次搜查時，鐳射筆及剪刀根本不在背包內。劉不同意：「冇人掂過個袋，應該得我喺（訓示室）入面，係我搜唔到」。
劉在盤問下承認，此前的記事冊及口供均無提及再搜一次的事，只是最近記起才在補錄口供加上，但強調自己記憶都算準確。辯方即指出，今天和昨天的審訊，劉在盤問時多次出錯，例如替被告洗眼的時間地點和身上檢取的物品，有關書面供詞均與法庭作供有落差，質疑他的口供並不可靠。劉點頭答：「你可以咁講。」
警認不能肯定款式類似鐳射筆是否屬第三被告
辯方又問劉，如何肯定昨日呈堂的剪刀和鐳射筆便是劉當日檢取的，劉稍激動稱：「因為真係搜漏嘢喎，所以好記得。」惟劉承認，並不記得鐳射筆的長度、尺吋、光束的顏色和直徑，只是記得它為黑色。辯方遂展示同案被捕的黃亭陶被檢取的鐳射筆相片，劉承認款式類似，如昨日控方出示此鐳射筆，自己並不能憑記憶分清楚該鐳射筆屬黃亭陶抑或張俊浩。
辯方向劉指出，他不能肯定昨日呈堂的鐳射筆是否即當時檢取的，劉沉默片刻點答：「同意」。
警昨堅稱曾檢取被告頸套 惟今認片不見頸套
另外，辯方亦多次問及警員對被告衣着的觀察。片段顯示張俊浩被警員帶離現場時，並沒有戴眼罩、防毒面具、帽及背包，辯方亦指出，所謂「頸套」實為張所穿風衣「拉到上領位」。此前劉一直堅稱，張俊浩有頸套在頸，並由他親自檢取，但他最終同意，從當時片段，看不到張戴上頸套。
辯方又指，劉第一次見張時，張身穿黑色長衫長褲、黑色鞋、左手戴一隻手套、手持防毒面具蓋在面上，且褲袋內有一黑色手套，劉不同意。劉指，張當時是身穿深色長衫長褲、沒有戴防毒面具、雙手有手套，且褲袋內亦沒有黑色手套。
被告依次為：中大四年級生陳起行（21歲）、理大二年級生李俊皓（24歲）、IVE一年級生張俊浩（18歲）和中大六年級生鄧希雯（23歲），他們被控於前年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，連同一名女子及其他身分不明的人參與暴動。
陳、張和鄧另被控在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個眼罩及一個半面式防毒面罩。張另被控同日同地攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
案件下午續。
案件編號：DCCC362/2020
審訊第五日：
片見被告一分鐘內「被戴帽」 警稱不知道地上的帽為何去到頭上
警認大部分供詞「聽同袍講」：我真係唔知佢做咗咩被捕