（獨媒報導）中大二號橋暴動案，三男一女大專生否認暴動、蒙面等罪，今（26日）於區域法院進行第五日審訊。拘捕第三被告的警員在辯方盤問下，否認他或其他警員曾將帽等裝備加諸被告身上，惟片段卻顯示，被制服在地的被告原本沒有戴帽，但不足一分鐘頭上卻戴了頂黑色帽。警員承認當時只有警察才能接近被告，惟不知道誰替被告戴帽。當辯方問會否是被告自己戴上，警答：「相信唔係」。
另外，片段顯示一名警員手持一個樽狀物，先東張西望，再走過第三被告被制服在地的位置，繼而蹲下疑噴出一些東西。作供警向法官確認，該樽狀物應為胡椒噴劑。
片見地上鴨嘴帽 一分鐘後戴在被告頭上
制服及拘捕第三被告張俊浩的警員9343鄧志豪今繼續接受盤問。辯方先展示相片，顯示其時被制服在地的張俊浩身邊地上有帽、手套、背包、眼罩及防毒面具，鄧同意，惟指案發時沒留意到有帽、手套及眼罩。
辯方再指出，鄧或身邊的警員當日曾將背包、帽、手套及眼罩加諸第三被告身上，或放在他背包內，鄧否認。
辯方遂播放片段，顯示3時29分，張被制服在地，一頂黑色帽則在他頭旁邊的地上。其後一名警員手持一個樽狀物，先東張西望，再走過張所在的位置，蹲下疑噴出一些東西，再起身離開。
惟到了3時30分，片段卻顯示黑色帽戴了在張的頭上。辯方即質問鄧，為何事隔不足一分鐘，原本在地上的帽會去到張頭上，鄧答「不知道」。辯方再問會否是被告自己將帽戴在頭上？鄧答「相信唔係」，但亦不知道是誰替被告戴帽，及戴帽的目的。但他亦承認，當時只有警察才能接近被告。
警堅稱被告腳邊背包屬於被告
辯方最後向鄧指出，鄧當日追捕張時，是張自己「跣腳跌親」才遭制服，且其衣着為黑長袖衫、黑長褲、手持一個豬咀蓋在面上，只戴一隻手套，鄧否認。
辯方又指，張被制服時沒有戴眼鏡、眼罩、面巾、帽及白金手套，鄧均稱沒有留意。但鄧則肯定指，張被制服時揹住背包，且100%確認在地上的背包是屬於張。
辯方質疑，鄧早前供稱並不知道該背包如何出現在地上，現時又堅稱肯定背包屬張有矛盾。鄧則解釋，剛見到張時他正揹住背包，在1至2秒內制服他後，背包已落在他身旁。雖然不能確認背包如何跌在地上，但基於兩個背包款式和顏色一樣，肯定地上的背包屬於張。
鄧又再次否認，沒有幫張以清水洗眼，並確認張的證物沒有受到干擾。但他亦承認，當時沒有全程望住張。
有警員疑持胡椒噴劑噴向被告
控方覆問時，播片顯示下午3時32分，網球場外附近有一隊警員停下，控方問相關片段會否「幫到你（警員）記憶？」鄧終稱，相信該處為他帶被告洗眼的情況，惟承認片中見不到自己。
法官最後問及，以鄧所理解，剛才片中警員手持的樽狀物為何，鄧稱：「噴霧式嚟計，只會係胡椒噴劑。」
被告依次為：中大四年級生陳起行（21歲）、理大二年級生李俊皓（24歲）、IVE一年級生張俊浩（18歲）和中大六年級生鄧希雯（23歲），前年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，連同一名女子及其他身分不明的人參與暴動。
陳、張和鄧另被控在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個眼罩及一個半面式防毒面罩。張另被控同日同地攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
案件下午續。
案件編號：DCCC362/2020