（獨媒報導）中大二號橋暴動案，三男一女大專生否認暴動、蒙面等罪，今（26日）於區域法院進行第五日審訊。負責檢取第三被告衣着裝備作證物的偵緝警員12419今作供，他在庭上多次推翻自己口供，例如起初表示見到第三被告時，有眼罩和防毒面具掛在其頸，但之後改稱是在第三被告身旁的地上發現；供詞上寫自己協助拘捕警員9343替被告洗眼，但承認沒有發生，「都係聽9343講」。
他又承認，大部分供詞上所記的被告衣着，均依賴同袍9343的覆述：「都係9343講⋯⋯其實我當時真係唔知AP（第三被告）做咗咩被捕，我一見到佢已經畀人制服在地。」他最後更承認，在與9343交收證物前，有其他警員碰過證物，而他亦確認不到9343在哪裡拿取證物。
檢取證物警員證供多處前後不一
控方其後傳召當日檢取張俊浩物品的應變大隊C2隊成員、偵緝警員12419劉子聰作供。劉供稱，當日下午3時25分在現場開機拍攝，惟3時30分走到網球場外時，看到警員9343鄧志豪制服一名被告，遂停機上前協助將被告扶起返回二號橋。
劉表示，第一眼見到張俊浩時，他頭戴帽，而且眼罩和防毒面具「喺條頸拉低，由我拎同除落嚟」，惟之後又稱「不記得」眼罩和防毒面具當時是否在張身上，只是拘捕警員告訴他當時被告穿戴這些物品。他又提到，當時在張被制服後把他手上的手套除下來。
但劉其後又表示，乃返回二號橋後才首次接觸眼罩、防毒面具和手套，「應該都係9343（拘捕警員）交畀我」。控方一度問為何說「應該」，劉思索十秒後才答：「如果我冇記錯，係佢畀我」。
警認防毒面具、眼罩原在被告身邊而非身上
劉在盤問下承認，當日停機協助處理被告時，其時除警員9343鄧志豪外，尚有2至3名警員處理被告，但不清楚他們的角色。
他再表示，其時被告頭戴帽、頸上有頸套，手上有手套並由他除下來，同時有防毒面具、眼罩在被告的「身邊」。惟辯方即質疑，劉早前聲稱目睹眼罩和防毒面具在被告頸上「拉低」，並由他檢取，與現在說法有出入。劉回應「應該真係唔喺個身度」，笑着解釋「諗返當時情況（故有此更改）」。
辯方提出，若有警員在劉抵達現場前，將這些物品放近被告的身體，如將帽放在被告頭上，劉不會有機會見到，他同意。辯方再指，被告頸上並沒有頸套，劉不同意。
警認網球場外替被告洗眼無發生 僅聽同袍講後記低
辯方再讀出劉的供詞，指他當日曾協助警員9343帶同張俊浩到7號網球場外的行人路上，協助張清洗眼睛，其後再與9343把張帶返二號橋進行證物交接。劉在主問從無提及此細節，他在盤問下表示，當時與一隊警員行往二號橋，自己則要收好攝錄機等，只是事後聽9343說曾替被告洗眼，才有此記錄，「協助」一說可能「記錯」。
辯方再問及，故他與9343將被告帶到行人路上洗眼一事是否從無發生過？劉猶豫片刻答：「但我記得有幫佢洗眼，但未必係呢個時刻發生」，指自己在二號橋和帶被告返警署途中均有替他洗眼。辯方問是否即並非此時刻（被制服後）及地點（網球場外行人路）洗眼，劉同意，並解釋因為是事後作記錄，「9343有講過，就記錄低」。
辯方其後再次質疑，劉的記事冊並無提及洗眼一事，洗眼到底有否發生？劉再說：「如果我記得⋯⋯（停頓十秒搖頭答）應該冇，因為都係聽9343講。」
警認靠同袍覆述被告大部分衣着：我真係唔知佢做咗咩被捕
辯方再追問劉，張俊浩被制服時的衣着，劉列舉完畢後再強調：「都係9343講⋯⋯其實我當時真係唔知AP（張俊浩）做咗咩被捕，我一見到佢已經畀人制服在地。」
辯方向他確認，即劉供詞上所有張俊浩的衣着特徵、裝備是否完全依賴9343的陳述，劉澄清他自己都有見到張頭戴帽和頸套，至於其他衣着裝備，「真係要靠9343」。
警認確認不到拘捕警哪裡拿取證物
辯方再問及，其時除劉子聰及9343外，還有多少人一同走回二號橋。劉答有一名軍裝警員，及一名應變大隊偵緝警長58840。
此前9343多次強調，在到達二號橋與劉進行證物交收前並無受到任何干擾。辯方今便向劉指出，9343於二號橋直接將證物交給他並非事實，期間有其他警員碰過證物，劉思索片刻點頭說：「咁呢個有，因為我嗰時收緊cam（攝錄機），可能有人幫手拎（證物）再畀返我」，並稱在走去二號橋時，警長有機會碰過證物，而「軍裝同事應該拎住背囊」，但不知他的身分。
辯方再問劉，所以9343在哪裡拿取證物他是確認不到？劉點頭說：「你可以咁樣講。」
被告依次為：中大四年級生陳起行（21歲）、理大二年級生李俊皓（24歲）、IVE一年級生張俊浩（18歲）和中大六年級生鄧希雯（23歲），前年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，連同一名女子及其他身分不明的人參與暴動。
陳、張和鄧另被控在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個眼罩及一個半面式防毒面罩。張另被控同日同地攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
案件明早續。
案件編號：DCCC362/2020