（獨媒報導）前年11月「破曉行動」，中大爆發嚴重警民衝突，學生及示威者於二號橋一帶與警方對峙，警察一度進入校園施放催淚彈和橡膠子彈等驅散，並制服多人，引發「中大保衛戰」。其中三男一女大專生否認暴動、蒙面等罪，今（23日）於區域法院進行第四日審訊。
拘捕第三被告的警員今供稱，當日制服被告後，帶他行到5、6步外較安全位置，發現他眼水鼻水直流，遂用清水協助他清洗眼睛。惟片段顯示，警員制服被告後便直接將他帶走，不見洗眼動作。辯方質疑洗眼一事從沒發生，惟警員堅稱有做到此動作。另外，他亦否認當日曾向第三被告大叫「曱甴」、「死曱甴」。
警稱目睹被告逃離現場 遂上前制服
控方傳召拘捕第三被告張俊浩的警員9343鄧志豪作供。鄧表示，當日目睹身穿黑色風衣、黑色長褲、戴防毒面具的張俊浩，正轉身急步逃離現場，遂上前制服，並用手將在他按在地上，鎖上膠手扣。
鄧指，由於當時環境不安全，遂把張「帶遠少少返二號橋」，發現張並無受傷，但眼水鼻水不停流，於是用清水協助他清洗。其後他再宣佈拘捕，並由刑偵同事協助把將帶返二號橋。
警一個月後修正記事冊拘捕時間
鄧志豪其後接受第三被告代表大律師邱治瑋盤問，鄧提起，除即日的記事冊紀錄及三份書面供詞外，於2019年12月尚有一份記事冊的更正，辯方即場閱讀。
鄧案發當日下午5時的記事冊記載，於下午3時30分拘捕被告；惟兩周後，他於2019年11月25日錄取的書面供詞，則將拘捕時間改為3時35分，12月的記事冊更正亦將拘捕時間改為3時35分。鄧並稱後者才為準確。
辯方質疑，當日寫記事冊應記憶猶新，為何反而一個月後才突然記起正確的拘捕時間。鄧解釋，案發當日「較混亂，冇組織好就記錄，所以有少少唔穩妥」，後來「過咗一段時間冷靜」，便想起正確時間。辯方指出，此情況不尋常，但鄧否認。
警認無在記事冊提被告揹背囊
辯方其後播放片段顯示，張俊浩被制服後，腳邊有一個背包。鄧原稱「相信從被告身上跌出來」，惟辯方質疑屬「揣測」，鄧再指第一眼見到被告時，他已是揹住此黑色背包。
惟鄧在盤問下承認，從來沒有在記事冊及供詞提及鄧揹住背包，及記錄背包如何落在地上。他又堅稱，背包屬於張，而且沒有受干擾或干預。
警稱幫被告用清水洗眼 惟片段不見相關動作
辯方又質疑，鄧今於庭上供稱，把張制服後，再將他帶到二號橋並宣佈拘捕和替他洗眼的說法，與鄧在記事冊及書面供詞所指，把張「連同個人裝備物品，帶到環迴東路7號網球場外行人路較安全之位置」後再拘捕和洗眼，有所出入。
鄧解釋指，當時是把張制服在地後，將他扶起，再連同他的背包帶到5、6步外的7號網球場外，再替他洗眼及宣佈拘捕。由於該處較接近二號橋，故有「帶返二號橋」的說法。
辯方其後播放片段，顯示張在網球場外被制服在地，然而不久警員便將他提起及帶離現場，一直向前走逾10秒沒有停下，期間並沒有洗眼的動作，而張亦沒有揹住背包。
辯方即向鄧指出，所謂「行開5、6步幫被告洗眼」的事情沒有發生，鄧不同意，僅稱當時大約走了不止5、6步，但確認不到走了多久才幫被告洗眼。鄧堅稱「我係有做到（洗眼）呢個動作」，惟辯方問他確實位置，他則說不肯定，因對該地理環境不熟，只能說出大約的位置。他又承認，張當時沒有其他裝備和物品，相信是刑偵同事看守。
警否認向被告叫「曱甴」、「死曱甴」
辯方又指出，鄧曾向第三被告大叫「曱甴」、「死曱甴」，鄧否認。片段又顯示，有警員曾大叫「你頭先扔汽油彈嘅時候又唔係咁既？」而在第三被告被帶離現場時，有警員以盾牌撞開攝影師鏡頭。
被告依次為：中大四年級生陳起行（21歲）、理大二年級生李俊皓（24歲）、IVE一年級生張俊浩（18歲）和中大六年級生鄧希雯（23歲），他們同被控一項暴動罪，指他們於前年11月12日在中大二號橋及環迴東路一帶，連同一名女子及其他身分不明的人參與暴動。
陳、張和鄧另被控在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個眼罩及一個半面式防毒面罩。張另被控同日同地攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
案件下周一續。
案件編號：DCCC362/2020
第一日審訊：
四大專生否認暴動今開審 控方：憑身處現場、裝束及逃跑裁定參與
涉棄保潛逃女子仍出現於控方陳詞 官：公平審訊係咪容許咁做？
第二日審訊：
警指斜坡上有示威者「埋伏」及辱罵警察 遂展示橙旗
學生指屬「大學範圍」要求警方退後 警：呢度啲人唔走，我哋都唔會走