（獨媒報導）前年十月一日多名示威者響應「國殤日」號召，於各區示威，爆發激烈衝突，在荃灣被捕的三男一女就暴動及縱火受審，今（15日）於區域法院裁決。法官練錦鴻裁定四人暴動罪、首被告縱火罪名成立，須還柙至5月5日判刑，以待索取背景報告。法官練錦鴻頒下的判詞中，已裁定當日現場正發生一場暴動，其後就各人是否有參與其中而作出裁斷。其中19歲學生被制服後大叫「光復香港」兩次，法官表示「印證他有心參與暴動」，亦顯示他認為參與暴動是「理直氣壯」；再者他戴上頭盔、口罩等身在現場，實際助長了暴力示威者的氣勢，故裁定他罪成。
批首被告「前言不對後語」 裁定曾縱火、擲物
就首被告陳珩，他當日持藍傘跑入荃興徑被捕，後向警方表示，案發時戴上的白面巾及手持雨傘均非其所有，他當日只是到荃灣慕名光顧食肆，並因有紅十字會發出的急救證書，打算留在現場急救。惟他說不出餐廳的地址，亦沒有帶備任何急救用具。練官指，陳似乎「前言不對後語」，不接納他的證供。
案中陳珩主要爭議，當日新聞片段拍到一名在示威者防線蹲下、縱火的持藍傘男子（下稱「藍傘人」），是否與陳為同一人。練官表示，雖然片中不能辨別該藍傘人的樣貌，當日亦非只有一人持藍傘，惟陳手持的藍傘無論弧度、花紋、折疊的特徵皆有獨特之處，與其他出現過的藍傘不同；而藍傘人穿戴的衣著、頭巾綁法和花紋、綁在頭上的泳鏡繩及口罩，均與陳珩相同。
練官又指，藍傘人被拍得在荃興徑入口消失，時間點與陳珩跑入荃興徑被捕吻合，裁定陳與藍傘人為同一人。他續指，陳被捕前一直被拍到在示威者中間，協助推前防線、向警察擲物，又將橫額投進火堆之中，目的與其他暴力示威者一樣，就是阻礙警方執法，無論主觀或客觀上，都毫無合理疑點下相信他的目的是令他人害怕社會安寧受破壞，及實際地破壞社會安寧，終裁定他暴動及縱火兩項罪名成立。
官：次被告被制服叫「光復香港」 認為參與暴動「理直氣壯」
至於第二被告陳金國，練官指，雖然他在示威現場被捕不足以證明他參與暴動，但根據其衣著，一個看熱鬧的人「不可能戴上頭盔、口罩及眼罩」。練官又指，現場的對峙並非靜止不動，而是互相拉鋸20分鐘。陳身處示威者最前線，理應看到堵路的雜物、催淚彈和對面大河道的警方防線，聽到警方擴音器警告散去，不可能不知道正身在暴力抗爭者的前線，亦不可能「剛好」身在現場，因正常的人肯定會盡快離開。
練官又指，陳在被捕前嘗試逃走，又在被制服後大叫「光復香港」兩次及向傳媒大喊自己的名字及身分證號碼，均「印證他有心參與暴動」，亦顯示他認為參與暴動是「理直氣壯」，更表達出對執法人員的不信任。
至於辯方所指，被告身處現場可能是想見證歷史時刻，練官直言不可能，因為警方已多番警告在場人士集結屬違法，陳身處現場「顯然是有意識的選擇」，而陳叫喊的口號亦與示威者流行的口號相同，反映他選擇留在示威者一方，參與他心中認為的「抗爭」。
練官指，陳戴上頭盔、口罩等身在現場，實際助長了暴力示威者的氣勢，令他們認為參加示威的人數多，足以與警方抗衡。雖然沒有直接證據證明陳曾投擲磚塊、汽油彈、推水馬等實際動作，但他置身示威者前線，與對抗者共同進退，有實際助長及協助示威者，令警方執法更困難，終裁定他罪名成立。
官：被告衣著如「制服」、於前線被捕不可能是旁觀者
至於第三被告李振文，雖然拘捕他的警員證供有落差，警員亦未能在片段中認出自己，但練官認為其時情況混亂，人的記憶不完美，證供的出入亦無觸及案件的核心。
練官指，第三被告李振文及第五被告郭小琴身穿的衣著與其他示威者相同，「幾乎像制服一樣」，又在示威者最前線、「最激烈之處」被捕。現場對峙已久，他們根本不可能偶然出現，亦不可能不知道現場示威者正暴力對抗警方，而警方亦發射催淚煙、實彈等。
練官又指，即使他們的動機真的如辯方所說見證歷史時刻，但也不可能不知道其身穿裝備會助長其他示威者的氣焰，令示威者相信對抗的人數眾多。而正常人身處險境，除非有特別任務、環境不容許，否則亦應盡快離開。
練官終拒接納二人為旁觀者，裁定二人是選擇留在現場，意圖參與暴動及助長其他人參與暴動。
官澄清「旁述」為證供 控辯雙方可糾正
另外，練官早前審訊時，多次在播放片段時作出「旁述」，如「暴力示威人士......把遮打側攞，好明顯唔係用來遮太陽」，「最前面嗰批好似好有默契咁......一路行一路向大河道北逼進」。
他今裁決前特別解釋，審訊時在口頭將法庭觀察所得化成文字，是為在紀錄上組成證供的部分。他指這並非對錄影的評語，只是望控辯雙方能知道法庭觀察，如有錯誤能及時提出糾正，又指裁決時會引相關片段作為根據。
案件編號：DCCC868/2019
早前報導：
4人否認暴動縱火今開審 一人缺席聆訊遭發拘捕令
官邊看片段邊說「暴力示威人士」「好似好有默契」
警供稱有人擲物撐傘 惟多次播片後認「睇唔到」
四人暴動罪成 官：被告不可能偶然出現、身穿服飾助長示威者氣焰