（獨媒報導）前年萬聖節晚，有人發起戴面具遊行至中環蘭桂坊，警員到場驅散。一名19歲科大女生於一年多後被控參與非法集結，並涉戴口罩違反《禁蒙面法》，她不認罪，案件今（12日）在東區裁判法院開審。拘捕警員今供稱被告站在示威人群最前排，並作為帶領者角色，不時回頭向示威人群作帶領手勢，示意他們叫口號。惟辯方指警員早前寫的兩份口供均沒有提及過此事，質疑他捏造口供，警員解釋律師問起時，他再翻看口供才有印象。被告父親則作供指女兒有鼻敏感，在空氣混濁地方需戴口罩。案件押後至5月13日裁決，期間被告繼續保釋。
被告余樂謠（19歲）被控一項參與非法集結罪及在身處非法集結時使用蒙面物品罪。控罪指她於2019年11月1日在中環雲咸街與擺花街交界參與非法集結，並使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即一個口罩。
督察：示威者叫「死黑警」及照鐳射筆
當日任新界北機動部隊C連四小隊指揮官的督察曾文龍供稱，當晚10時35分他與小隊約40人在擺花街設防線，前方20至30米有400至500名示威者，部分人戴面具或口罩。其中有示威者叫囂及辱罵警員，包括大叫：「死黑警」、「光復香港，時代革命」、「五大訴求，缺一不可」等。期間有示威者用藍色及綠色鐳射筆射向警員面部，並阻礙他們執行職務。
曾又指，約10時49分有人在擺花街掟雜物堵路，警方其後發出3次警告及舉藍旗，曾警告示威者正參與非法集結及違反《禁蒙面法》等，示威者人數減少至100人。在10時55分警方曾作一次拘捕行動。而在翌日凌晨時被告於另一次拘捕行動中被捕。
時任新界北機動部隊C連四小隊指揮官的督察曾文龍
督察不記得當日是否有警員射催淚彈
代表被告的律師郭憬憲盤問時指，督察所稱的鐳射筆是否從天橋上照射下來，督察指不確定，只記得有人在天橋下用鐳射筆照射。辯方又指現場只有一支鐳射筆，惟督察亦不肯定，但不排除此可能性。
辯方再問督察是否知道當日為8.31太子站事件兩個月，督察稱：「嘩，過咗咁耐，真係唔記得」，被問到當晚是否有其他警員曾發射催淚彈，督察亦稱不記得，而自己當時沒有戴上防毒面具。
警：見被告站最前、帶領示威者叫口號
拘捕被告的警員戚文俊則供稱，當日站在擺花街防線的第一排，他一直留意着戴口罩的被告，並見被告站在示威人群的最前排近一小時。他見被告不時呼叫口號，包括「光復香港，時代革命」、「五大訴求，缺一不可」等，又喝罵警員。但被問到喝罵內容時，戚文俊卻稱相隔年半已記不清楚。他在追問下補充被告有作出對抗性的舉止及言語，例如舉「五一」手勢、講粗口，以及說「死黑警」、「仆街」、「走開」等。
戚文俊又指被告當時站最前排作為帶領者角色，不時回頭向示威人群作出帶領手勢，示意示威者做動作或叫口號，因此戚比較留意被告。控方問到，被告當時有戴口罩，他如何得知被告有份叫口號，戚指被告叫口號時有動作配合，例如做「五一」手勢，又留意到被告的口罩有上下郁動，並有下滑露出鼻，後來再用手調整口罩。凌晨時份督察指示警員作拘捕行動，戚於是追被告至半山扶手電梯並拉着其背包，最後將她拘捕。
警口供無提及被告為帶領者 辯方質疑為何年半後記起
辯方盤問時指，戚文俊於事發當日寫了一份口供，另外於9個月後再補寫第二份口供。惟他在兩份口供中均沒有提及被告在示威人群中擔任領導角色，戚承認口供沒有提及，亦沒有寫被告做帶領手勢及叫口號。辯方質疑：「年半後你記得咁多細節？」戚解釋指當今日律師問到他，而他再翻看口供，才有這樣的印象。辯方再追問：「口供都無寫」，惟戚卻強調：「口供無寫到，但係我記得嘅！」
辯方向戚文俊指出，他今日所稱的細節都是捏造出來的，根本沒有發生過這些事，惟戚否認稱：「絕對唔係」。
辯方又指出，被告大部分時間都沒有戴口罩，戚不同意。辯方續問戚是否記得警員於10時55分曾作出首次拘捕行動，戚指不記得，但否認辯方所指他對細節的記憶模糊，包括連被告的說話內容都不記得。辯方亦問戚，有否留意被告於結志街被捕時，街上塞滿人，戚指沒有留意。辯方又指被告在離開時才戴上口罩，戚指一直都有，又同意當時有機會有其他隊伍發射過催淚彈。
被告父親作供：女兒有鼻敏感、空氣差要戴口罩
裁判官王證瑜裁定表面證供成立，被告選擇不作供，但其父親以辯方證人身分作供。被告父親余國偉指，被告自小有鼻敏感及輕微哮喘，並需要求醫，於2019年10月因全港多處曾發射催淚彈，所以出入空氣混濁的地方時都會戴口罩，以舒緩敏感。控方盤問時問到，戴口罩是否對被告會有正面幫助，父親同意，但稱很難預計鼻敏感多久會發作一次。
辯方：被告叫政治口號，非共同參與犯罪
辯方在結案陳詞時指，本案的爭議在於案發時人群有否用鐳射筆，但根據上訴庭最近的湯偉雄案例，就非法集結及暴動的共同犯罪原則中提及，零星行為不會令和平集結變為非法集結，而且督察更不能肯定集結者有用鐳射筆。他又指，被告叫的口號是政治口號，不等於共同參與犯罪計劃。即使被告曾叫「死黑警」等，但這是意見表達的行為，言語未達至威嚇性，加上當日是萬聖節，很多人站出馬路，所以示威者的聚集並非是令人害怕的集結。
辯方：《禁蒙面法》指健康理由戴口罩可獲豁免
至於被告使用蒙面物品方面，辯方指被告集結時並無戴口罩，沒有意圖阻止他人識別身分，而《禁蒙面法》的條例中亦指明，健康理由戴口罩可獲豁免。控方陳詞時則指，沒有證供顯示被告當時因鼻敏感發作而需要戴口罩。
案件編號：ESCC2265/2020