（獨媒報導）2019年11月3日網民發起「反警暴七區行街」行動，沙田區爆發警民衝突。一名23歲健身教練涉於當晚在城門河橋上，把藏有汽油彈的背包拋入河中，遭警員截查時涉襲警，被告否認管攻擊性武器及襲警罪。經審訊後，被告今（8日）在西九龍法院被裁定罪名成立，還柙至4月28日判刑，以待索取背景報告。辯方一度希望法庭能索取社會服務令報告，惟裁判官香淑嫻拒絕並明言：「我唔會俾假希望被告」，又指本案罪行嚴重，汽油彈最少可縱火，對人傷害大，「甚至可以殺人」，因此只會判處監禁，而且管有攻擊性武器罪的刑期不會短。被告被押走時其母親痛哭。
警員用電筒照射河中背包 水警最後撈起
裁判官香淑嫻指，警員稱見被告林頒法將背包拋入城門河，於是警員上前截查，但遭被告襲擊，包括推警員胸口一下及用額頭撞警員前額一下，被告最後遭制服，其後警員一直以電筒照射河中漂浮物，水警撈起袋後發現內有6枚汽油彈。辯方案情則指被告並無將袋拋入河，水警撈起的物品並非警員照射的漂浮物。而警員亦無故對被告使用武力。
香官裁決時指，考慮到辯方指各警員證人之間的作供有出入，香官認為他們的作供均清晰及在盤問時毫不動搖，因此接納他們為誠實可靠證人。
官：被告知道自己攜違法物故逃脫
當日一行11名警員接到通知去兜截案中被告，而警員陳嘉銘在眾隊員中走最前，並見被告將物品拋到河中，他見被告形跡可疑故將被告截停，期間他曾作警告，惟被告卻用手推陳的胸口等，陳當時未有時間向被告解釋原因。香官認為被告知道自己攜有的汽油彈是違法物品，構成可逮捕罪行，警員上前制服時，被告必然知道自己被捕的原因。惟被告卻逃脫，令警員未能告知為何要拘捕，故警員要用武力包括用手抱着他及上手扣。
警員在盤問下才稱眼鏡飛脫 官：當時千鈞一髮
辯方指警員陳嘉銘在盤問下才稱被襲期間眼鏡脫下，香官指當時千鈞一髮，各警員在不同位置，感受到各人的身體移動不同，並不足為奇。另外眼鏡有否脫下亦無關痛癢。至於陳事後發現的傷勢與受襲描述吻合。
官：拋袋過程1至2秒，但警員夠光目睹
香官續指，辯方質疑警員在當時的燈光下是否真的見到袋被拋入河，香官指當晚街燈亮着，亦有途人走動，而警員與被告相距30米，視線沒受阻。被告當時拋袋的動作不尋常及明顯，縱使拋袋過程只有1至2秒，但警員已有足夠光線清楚目睹。
至於警員用電筒照射漂浮物時，3名警員無間斷一直照射，直至水警撈起，而撈起的漂浮物與電筒所照的漂浮物大小相同。因此香官認為是同一物品。
辯方質疑警口供與片出入 官：不同角度不足為奇
對於辯方質疑警員稱當時見袋反光及袋口打開，但片中卻不見反光及袋口合上，香官指各警員在不同時間、角度及距離觀察，有輕微出入不出為奇。香官又指根據常識黑暗中電筒照射會有反光。香官又指，袋內的汽油彈有電油及相同顏色布條，相信早已藏袋內。
官指被告傷勢是他反抗令警用合適武力造成
香官又強調被告的傷勢是在他反抗下，令警員要用合適武力所造成的，而當時環境下被告藏6枚汽油彈的目的是供自己或別人作傷害他人的物品。最後裁定兩罪均罪成。
辯方求情指，被告在內地出生並於十多歲來港。辯方呈上來自母親及牧師的求情信，指父母有帶被告返教會，被告有參與教會事奉，為人亦孝順。而被告的班主任及英文老師則指他聽老師指示及在活動表現盡責，受同學歡迎。
辯方又指，汽油彈容量不多，亦沒有專家報告顯示其破壞程度，當時被告亦沒有拿出使用，被告在當時的社會情況下才有此行為。
官拒索社會服務令報告
辯方一度希望法庭能索取社會服務令報告，惟香官拒絕並明言：「我唔會俾假希望被告」，又指本案罪行嚴重，汽油彈最少可縱火，對人傷害大，「甚至可以殺人」，因此只會判處監禁，而且管有攻擊性武器罪的刑期不會短。
香官將案押後至4月28日判刑，以待索取背景報告，被告須還柙。
案發時22歲、現年23歲林頒法報稱游泳和健身教練，被控一項襲警罪及一項公眾地方管有攻擊性武器罪。他被指於2019年11月3日在沙田大涌橋路瀝源橋襲擊警員X，以及於同日同地攜有6個汽油彈。
案件編號：STCC4008/2019