（獨媒報導）前年8.18「流水式集會」，吳靄儀、李柱銘及黎智英等9名民主派人士被指帶領群眾離開維園遊行至中環遮打道，事隔8個月後被起訴。區諾軒和梁耀忠早前認罪，其餘7人則否認所有控罪，經審訊後，今日（1日）於區域法院（借用西九龍法院）被裁定「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」兩罪罪成。被告在審訊時，就條例的合憲性及警方當日的部署提出爭議，法官胡雅文頒下的判詞指，終院已裁定相關條例及遊行通報機制合憲，被告沒有任何基礎挑戰；即使警方當日沒有執法，不代表當日如有違法事情發生，警方日後不會再採取行動跟進。
法官引上訴庭副庭長楊振權「歪風」之說
被告提出法律爭議，質疑將組織及未經批准集結當成罪行，會否不合比例地限制遊行和集會自由，無法平衡社會利益與被告的權利。被告亦質疑「未經批准集結」相關罪行的最高刑罰是監禁5年，會否過重及不合比例，導致寒蟬效應。
法官胡雅文指，《基本法》和《人權法》保障市民享有集會和遊行權利，可是這些權利並非絕對，市民須以合法途徑行使這些權利，這代表市民有義務去尊重法律，儘管法律某程度上限制了自由。法官引述上訴庭副庭長楊振權在黃之鋒案判詞所指，近期社會存在一股「歪風」，未經警方批准的遊行示威，或暴力或威脅使用暴力，皆超越和平行使權利的界線，演變成非法活動，侵犯他人的權利和自由，並指這股「歪風」持續，直到2019年6月愈演愈烈，當時社會經歷騷亂、失序、破壞和暴力升級。
官：終審裁相關條例合憲 法庭受該判決約束
法官指，終審法院在梁國雄案（2005年）已裁定《公安條例》s17A條以及遊行集會通報警方的機制合憲，而此案判決對於下級法院包括區域法院有約束力。按終院的判決，將「未經批准集結」罪行化的原意是維持公共秩序及公眾安全，以保障他人的權利和自由。
官：沒出現暴力不代表不可檢控
對於被告質疑檢控和平的「未經批准集結」是不合乎比例，法官先反駁指，8.18當日示威者並非沒有任何不當的行為，縱使沒有爆發暴力事件，但示威對交通造成嚴重的阻塞，亦可構成公眾秩序問題。法官續指，遊行方曾通知警方但遭禁止，加上遊行是早有計劃以反對警方的「反對通知書」，皆令案情更嚴重。若果僅因為該「未經批准集結」沒有出現暴力而指稱檢控是超乎比例的話，是不合理，會令法律變得虛有其表、不切實際（illusory）及沒有實權（no teeth）。
官：最高刑罰監禁5年非過重 「寒蟬效應」不成立
對於罪行的最高刑罰是監禁5年，法官不認為是過重，也不認為會造成寒蟬效應，因為刑罰視乎不同案情及被告的求情，有很大彈性，也為最壞的情況作打算，若被告不滿刑罰，可提出上訴，屆時將仔細審視該項刑罰。法官又指，相關條例在本地立法時，罰則已考慮了個人自由與社會利益，在公共秩序的議題上，亦應考慮香港獨特的環境及文化因素，包括人口稠密和街道擠迫。
法官又指「寒蟬效應」說法不成立，因為根據警方記錄，即使是2019年，也總共有884獲警方批准的公眾集會及遊行。
官：警當日無執法 不代表日後不會採取行動
對於辯方所指，案發當日警方不作警告亦沒有執法，但事隔8個月再拘捕及控告各被告，做法不公，乃不合比例地限制憲法保障的示威權；法官回應指，正因案發當日警方沒有採取執法行動，沒有限制被告遊行集會的權利和自由，故就警方當日行動，沒有任何可以挑戰的地方。
法官又強調，警方當日沒有執法，不代表當日如有違法事情發生，警方日後不會再採取行動跟進。
官：除非證控方濫用法庭程序 否則不會干預檢控決定
對於辯方就拘控決定違憲的質疑，法官表示，已證明《公安條例》相關條文合憲，因此事後的拘控都是合法。如果辯方質疑拘捕的必要性、合法性或相稱性，則應循刑事審訊處理，而非從憲法上挑戰。
法官又指，《基本法》第63條訂明，律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉，只有在極少數情況，如律政司涉違憲或按政治因素行事時，才會透過司法覆核介入。
法官強調，法庭的責任只是就庭上證據作出裁決，除非被告有充分證據證明律政司濫用法庭程序，否則法庭不會判斷檢控決定是否合乎比例，終裁定辯方的挑戰失敗。
9名被告為：壹傳媒創辦人黎智英（73歲）、職工盟秘書長李卓人（64歲）、公民黨大律師吳靄儀（73歲）、社民連副主席梁國雄（64歲）、工黨何秀蘭（66歲）、民主黨何俊仁（69歲）、街工區議員梁耀忠（66歲）、民主黨資深大律師李柱銘（82歲）和前立法會議員區諾軒（33歲）。9人同被控「組織未經批准集結」及「明知而參與未經批准集結」罪。
區諾軒承認組織及參與未經批准集結罪；梁耀忠承認參與未經批准集結罪，組織未經批准集結罪則存檔法庭，不予起訴。
案件編號：DCCC536/2020
相關報導：
官：隊頭拉橫額喊口號 實以「疏散」之名組織遊行
李柱銘吳靄儀等6人准保釋候判 控方一度要求撤銷擔保
李卓人：如被判入獄是一生榮耀