（獨媒報導）前年7月7日九龍區遊行後，示威者轉移至旺角，一名女子被指拍攝示威者，被群眾懷疑為便衣警並包圍，期間稱被摸胸。3人其後被捕，包括男社工及中學女教師，他們否認非法禁錮罪、非法集結兩罪，另一男否認非禮罪。經審訊後，3人今（1日）在區域法院被裁定所有罪名成立。法官練錦鴻指男被告身形比事主龐大，根本無需對事主作身體接觸，被告的行為故意，「可能乘機討便宜或故意羞辱」；而且事主情緒失控，「激發起在場人士獸性」。案件押後至5月4日判刑，以待索取被告的背景報告及受害人的創傷報告。
官：首被告可能乘機討便宜或故意羞辱
法官練錦鴻指，當日30歲女子X被指偷拍示威者，並遭懷疑為便衣女警，她被5至6人包圍及箝制，包括首被告黃子隆，亦有人要求她刪相。首被告黃子隆被指非禮X，包括以手摸胸部及用下體觸及她臀部，X曾反手打向他。次被告吳睿哲被指用手擋住X拒讓她離開；第三被告蘇瑋善被指用手拉住X。被告事後四肢多處瘀傷，右眼眉腫脹及觸痛。
練官指，本案的議題是首被告黃子隆是否為X口中侵犯他的人、以及被告的行為是否行使市民的拘捕權。練官指X被拘留後曾大聲求救及呼喊，表明不同意被拘留。
練官指閉路電視見首被告黃子隆離家及返家的時間與案發時間吻合，他在返家時亦穿着案發衣服。警方亦在被告家中檢取的背包上驗出X的DNA，故證明被告是案中侵犯X的男子。
練官認為首被告黃子隆角色吃重，他身形比X龐大，根本無需作出此動作，因此被告是故意作出有關行為，「可能乘機討便宜或故意羞辱」，而且X當時情緒失控，激發起在場人士獸性。至於X當時轉身打向被告，是被拘留下的正常反抗動作。練官裁定首被告非禮罪成。
官指事主是「弱女」兼「落單」 被告行為接近批鬥
另外，練官認為X的反應失控難免令人起疑心，即使她有偷拍，但這並非被告將X強行留下的理由，並指這行為「接近批鬥」。官又指X是「弱女」兼「落單」，被告等人是將對執法人員的不滿宣洩在X身上。
官不接納女教師稱上前調解：溫文包裝要求事主就範
至於身為名校教師的第三被告蘇瑋善，練官指她到場後即向X稱：「乖啦！冷靜！」其後X衣服被拉高令腰露出，被告協助X拉低衣服。X被人箍綁時，被告又捉住她的手著其冷靜。練官認為X當時根本無需被告協助，雖然被告自辯時稱上前調解，表面上勸喻X順從其他人要求，但被告實際上有用手阻止X離開，要求她交出電話。故練官認為她以「溫文包裝要求X就範」，又質疑她並非調解，而是「助紂為虐」：「調解唔係叫人鬆開X？反而要求X順從不合理要求？」
練官強調被告口中的正義感，「不足以令她將X留下查問；不足以阻止其他人用粗口侮辱X」。
官指女教師多次稱「我哋」 意指與現場人士一夥
另被告亦有追問X：「你係咪影咗相先？我哋擔心你影咗我哋唔想出街嘅樣」、「你拎部電話出嚟俾我哋睇呀！」。練官認為被告多次說「我哋」，意思是與現場人士一夥，因此不可能如她自辯所指，以為X是偷電話的人。
官拒接納社工稱行使公民權：文過飾非，望脫罪責
至於任教會組織社工的次被告吳睿哲，則是最後加入，但練官指他與其他人目標一致。被告曾呼籲其他人組成人鏈將X圍住，並曾用身體擋住X，以及企圖拉X的左手，而X卻轉身將被告的面罩拉下。練官指被告沒有目睹X犯案，並無權行使公民權，更沒理由要X澄清。被告自辯時解釋希望將X留低與市民交流是「文過飾非」，只希望脫離罪責。
練官指三人夥同犯事，合作將X強行留下並要求她交出電話檢查，故裁定三人的非法禁錮罪及非法集結罪均罪名成立。
3名被告依次為報稱廚師黃子隆（31歲）、社工吳睿哲（24歲）及中學教師蘇瑋善（26歲），被控於2019年7月7日在旺角山東街與西洋菜南街交界，與其他不知名者，非法禁錮女子X及非法集結。黃子隆另被控於同日同地非禮女子X。
案件編號：DCCC 893/2019