（獨媒報導）前年7.21「元朗恐襲」翌日，大批示威者到荃豐中心何君堯地區辦事處聚集，其後毀壞玻璃外牆。案發時正就讀中五的少年承認一項刑事損壞罪，原被判一年感化令並賠償5萬元，律政司不滿判刑過輕提出覆核，裁判官後改判200小時社會服務令。律政司再度不滿刑期過輕，向高等法院提出覆核申請，案件今（31日）於高等法院處理。法官聽取雙方陳詞後，終批准覆核申請，指原審裁判官判刑明顯過輕，遂下令先索取更生中心、勞教中心及教導所報告，押後至4月21日判刑，期間少年須還柙。
現年20歲的朱沛恆，去年6月承認於前年7月22日在荃豐中心2樓何君堯立法會議員荃灣辦事處，無合法辯解而損壞該辦公室的玻璃牆，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞。案件今由彭偉昌上訴庭法官、潘敏琦法官及彭寶琴法官處理。
律政司：案件煽動他人破壞 判刑應具阻嚇性、個人因素微不足道
律政司一方指，本案乃2019年社會運動背景下發生的刑事損壞案件，其時多家商舖、議員辦事處等或因政見或資金來源而成為襲擊目標，故判刑時應以阻嚇、懲罰及保護公眾為主要目的，「個人因素和求情將變得微不足道」。
他表示，本案有「漣漪效應」，即案發起初是相對和平的示威集會，但當有人開始襲擊後，其行為便互相鼓勵及煽動他人加入破壞。他質疑，朱稱自己行為受現場氣氛影響，「但佢自己嘅行為何嘗唔係影響其他人？」他續指，商場人流多，若當時有不同意見的人士出現，配合當時社會氣氛，可預視必然有衝突發生，「暴力事件一觸即發」。
律政司一方又指，此類案件一般難偵查，示威者犯案時穿黑衣、蒙面，有人會協助打開雨傘遮掩，又會破壞閉路電視及把風，故最終雖有數十人參與破壞，但只有2人被捕。他續指，過去被破壞的商戶均「有口難言」，很少大聲出來譴責，因為他們知道發聲只會帶來更多的破壞和針對。因此，法庭應透過阻嚇性的刑罰發出訊息，絕不容許此類行為，及阻止他人犯下同類罪行。
律政司：案發前一小時攜裝備到場、擊玻璃門9次 「一時衝動好難自圓其說」
律政司一方又提及各種加刑因素。首先，本案明顯針對立法會議員的辦事處，網民因不滿何君堯的言行而號召去何辦公室「搞事」。示威者破壞力嚴重，事後辦公室受到摧毀，玻璃門連同辦事處內的物品損失約11萬元，須裝修至翌年2月重開，無法服務當區居民，職員後來為辦事處買保險亦遇困難。
同時，律政司指朱早有準備，亦非單獨行事，配戴口罩、手套、護踭等與至少3名不知名人士一同破壞辦事處，並在案發前個多小時已到達商場，又曾被拍得與其他有份破壞的人交流。律政司指，朱使用頗大殺傷力的金屬座為工具作破壞，在一兩分鐘內起碼3次、至少共9下打向門鎖，且3次襲擊均相距約數十秒，意味朱每次都有時間冷靜卻仍繼續襲擊，「一時衝動都好難自圓其說」。此外，當時現場環境狹窄、多人在場，無人受傷實屬僥倖，一旦有不同政見人士在場，發生暴力衝突的機會亦很大。
律政司其後指，基於朱並無穩定工作，報告已表明他不適合判處社會服務令。而他在去年8月10日被判一年感化令後，不足一個月便在9月6日的「九龍大遊行」涉非法集結罪被捕，證其重犯風險未必低。
朱沛恆：參與破壞時間不長 玻璃門倒下即離去
代表朱的資深大律師潘熙回應指，案發當日多名示威者在商場和平集結了一段長時間，雖然其後有混亂、暴力的事件發生，但強調朱只是擊打玻璃門的鎖一兩分鐘，並在玻璃門倒下後立即離開，參與時間不長。
上訴庭法官彭偉昌隨即質疑，朱其時主要擊向門鎖，似乎想打開門入內破壞，並非單純打爛玻璃泄憤；而他在玻璃門倒下後立即離去，更有可能是「成功後撤離最前線」，實屬加刑因素。法官潘敏琦亦質疑，不能只單獨看被告撞擊門鎖的一兩分鐘，因他早已在商場逗留許久，亦與其他示威者有聯繫。
潘熙其後再點出，刑事損壞並無訂明判刑標準，而署理主任裁判官溫紹明已兩度全面考慮本案判刑的理據，引黃之鋒案例指除非判刑明顯過輕，上訴庭應盡量不干預。
彭官即表示，原審裁判官並無認真處理本案的背景，本案前一日是7月21日，當日港島有遊行及衝突，晚上元朗亦發生令部分人不滿的事情，致使翌日有人去何君堯辦事處示威，認為判刑應考慮此「爆炸性、引起噪動」的社會事件背景，否則便有所不足。潘官亦補充，判刑時案件發生的日期及建築物等都需要考慮。
官質疑少年裝束非打算和平示威
潘熙接續指出朱的身體狀況，指他確診亞氏保加症及過度活躍症，但同時有心搏過緩，不能服用藥物，其判斷力會受影響，亦因而影響他犯案。法官彭偉昌指，學校師長形容朱多言、有禮及與同學相處融洽；但母親則形容朱專注力不足、易分心、對他人立場不理解及容易發脾氣。彭官續指，朱事後自知做錯事，寫信向何君堯道歉，又身為足球隊隊員，「係team player」，質疑朱的過度活躍症程度是否嚴重。
潘熙則回應指，如果有足夠的指導，循循善誘，朱會知道做什麼是錯誤，因此社會服務令配合感化令是合適的刑罰。潘熙又指，朱的夢想是做「足球小將」，也希望繼續照顧患癌的母親，案件已折騰了一年半，朱承受了漫長的司法程序。
潘熙稱，朱本來不是帶著想犯法的心前往現場，只是想表達對於何君堯的不滿，當日南豐中心原本氣氛和平，但示威者愈來愈不滿，才會引發本案。惟法官潘敏琦道：「和平示威⋯⋯睇吓佢啲裝束吖！」其後朱透過律師澄清，手戴著的是龍門手套、衫袖沒有窩釘、背心是綿花背心，其他裝備是現場有人給予他。法官聽罷即質疑，為何現場那麼多人，唯獨是把裝備給朱。
案件編號：CAAR2/2021
相關報導：
18歲學生認刑毁何君堯辦事處 保釋候判
認刑毀何君堯辦事處 18歲男生感化一年
中五男生刑毀何君堯辦事處判感化 律政司要求改判拘留式刑罰