（獨媒報導）前年10月1日，有市民發起「十一國殤」示威活動，9人否認非法集結罪。案件經審訊後，其中8人表證不成立；第六被告李咏梅則表證成立，今（19日）在西九龍法院被裁定罪名不成立，被告聞判後痛哭。裁判官黃士翔指，由於當日黃大仙有其他集結發生，沒有證據顯示其他集結亦屬非法集結，因此即使憑被告衣著及被捕地點等證據，也不能裁定她曾參與其中。另外辯方曾投訴警員有抄襲供詞，黃官則認為警務人員為同一職業，就如大律師撰寫文件一樣，很多時會用相同字眼。
官：警供詞雖有相同錯誤 但不影響證供
裁判官黃士翔在裁決時指，就案發時是否屬非法集結，黃官稱辯方指出片段某角度顯示沒人堵路及設路障，但他自行看畢整條片段後發現曾有人聚集及設路障，因此他認為片段不會影響警員作供的誠信。
至於辯方曾投訴警員有抄襲供詞，兩份供詞有部分字眼相同，黃官認為兩名警員為同一職業，就如大律師撰寫文件一樣，很多時都會用相同字眼，而且黃官認為雖然警員有相同的錯誤地方，但並不影響其證供。最後黃官表示，由於現場有200人堵路集結，該批人身穿黑衣及戴面罩，作出擾亂行為，故裁定在鳳德道的是非法集結。
黃官指當時有200人在鳳德道及蒲崗村道集結，警方追截時兩批人分途跑走，一批人跑向鳳德道，另一批則跑向盈鳳里。但控方未能證明在盈鳳里近新光中心被捕的8名被告是其中一份子，控方亦根據從被告搜出的雨傘、口罩、美國旗及面罩等指出他們有參與非法集結，黃官指雖然同意他們有帶其他顏色的衣服，但只穿黑衣是表面證據，但卻未能證明他們參與的是在鳳德道的非法集結。而作供警員是唯一形容這兩批人為同一班人，但其後又稱不能百分百肯定。
官：當日黃大仙有其他集結 但沒顯示為非法
由於當日黃大仙有其他集結發生，因此即使憑被告的衣著等證據，也不能裁定他們曾出現在鳳德道，或曾參與該處的非法集結，而且沒有證據顯示發生於黃大仙的其他集結屬非法集結。
至於在盈鳳里小巴站被捕的第六被告李咏梅有否參與非法集結，黃官接納警員證供指在她身上找到溪錢，而她與其他被告的被捕位置亦不同。拘捕被告的警員稱看到被告時她已被女總警司截停，但警員不知被告從哪裏來，而控方又沒有傳召女總警司作供，因此黃官指不能憑時間及被捕地點判斷被告屬於哪一批人。由於黃大仙當日有其他集結，即使被告穿黑衫褲及攜有溪錢，但參與非法集結並非唯一推論，故裁定罪名不成立。
第二及第七被告申請訟費，惟全遭黃官拒絕。
9名被告為高子晉（25歲）、甄健輝（22歲 ）、許忻陽（25歲）、李咏梅（29歲）、羅妙霏（24歲）、林坤煒（22歲）、鍾孝庭（19歲）、15歲男生及14歲男生，他們同被控一項非法集結罪，指他們於2019年10月1日在黃大仙鳳德道及盈鳳里，與其他不知名者參與非法集結。
案件編號：WKCC3817/2019
相關報導：
10.1非法集結案 8人表證不成立當庭釋放 1人表證成立
影片不見磚頭堵路 警稱現場見到但太細影不到 辯方譏：除非啲磚係一粒沙啫
兩警口供字眼及標點停頓相同 警員否認抄襲：中文唔係逗號、頓號，就係句號㗎啦！
督察稱示威者向警投雜物 惟觀片後承認未見警方受襲