（獨媒報導）曾在中環演唱英文版《願榮光歸香港》被多名警察包圍的中菲混血兒馬賦馳（Oliver Ma），去年街頭表演期間被以阻差辦公、藏有攻擊性武器等3罪名拘捕。他其後僅被票控「樂器造成的噪音煩擾」及「擴音器造成的噪音煩擾」兩罪，早前否認控罪，今（18日）於東區法院受審。作供警員當日曾兩度到場，第一次只見到馬調教結他，逗留10分鐘便離開，第二次始向馬作出警告。他在盤問下稱「唔記得」首次到場時現場有否噪音，遭暫委裁判官曾慶東質疑「如果有噪音實記得㗎，有噪音就犯法，有犯法就記得啦！」、「你而家唔係喺度行街，係知道要處理行乞同噪音問題先去嗰度」，終改口稱首次到場時「應該冇」噪音。案件押後至2月23日裁決。
馬賦馳被票控一項「樂器造成的噪音煩擾」及「擴音器造成的噪音煩擾」兩罪，指他去年7月8日中午12時至下午12時50分，在位於皇后大道中近戲院里的公眾地方，奏玩結他，及運用一揚聲器發出噪音，而該噪音對楊宇求而言是煩擾的根源。
華人行清潔管工稱唱歌聲浪煩擾 致聽不到車聲
在戲院里旁的華人行大廈任清潔管工的楊宇求供稱，當日中午在大廈三樓平台巡查時，聽到好大的音樂聲，「好嘈，嘈到可以清晰聽到聲音和歌詞」，遂下樓看個究竟。
他走出大廈，看到約6米外一名男子正拿著結他唱歌，地下放著揚聲器，形容「好嘈好煩擾，我做任何事都做唔到」。控方問他有否聽到其他聲源如人聲、車聲，楊表示沒有，裁判官一度質疑「當日星期三，嗰度中環嚟」，楊回應因為結他聲好大聲，「連車聲都好細聲、聽唔到」。
清潔管工認在場觀察逾半小時 無拍片或主動報警
楊表示，站著觀察馬半小時至一小時：「覺得好奇怪，商業區辦公時間有人唱到咁大聲都冇人理」，直至約半小時後有警員到場，他才上前作出噪音投訴。
控方問到，楊當時是否可以離開現場，楊即表示：「我喺度做嘢，點可以離開呢個地方？」又指有華人行的顧客向他投訴。
楊在盤問下承認，在12時至12時50分期間，並不曾拍片，也沒有主動報警，僅在1時7分，即警察到場一段時間始拍了一條片段。他不同意當時聲浪不煩擾，亦不同意辯方所指，自己是因華人行有客人投訴才向警方作出投訴。至於辯方所指，有警員在案發期間曾兩度到場，聲稱一直在現場觀察的楊表示不清楚，說自己只見過警員一次。
警員在裁判官質疑下始認首次到場聽不到噪音
當日到場的警員林文津則供稱，當日12時39分接到噪音投訴，遂於12時50分到場，其時隔著20米都聽到馬唱歌和演奏的聲音。他上前以中英文警告馬可能違反《噪音條例》，籲他收細聲量，但馬沒有反應，仍用同樣的聲量演奏。在第三次警告後，馬突然較大聲地奏起《願榮光歸香港》英文版，吸引人群聚集來聽，林開始攝錄現場情況，並在攝錄完成後告知馬將票控他。
在盤問下，林承認，當日12時39分接投訴到場前，早於12時13分已接獲有關馬的行乞和噪音投訴，並於12時27分到場，惟不見有人行乞，只見有人在調教結他，逐逗留10分鐘後便離開。辯方問及，林首次到場，是否沒有人大聲彈奏樂器，林起初小聲答同意，其後改稱「有冇噪音我唔記得」。
控方完成覆問後，裁判官忍不住再次詢問，林首次到場時有否聽到噪音：「如果有噪音實記得㗎，有噪音就犯法，有犯法就記得啦！」又質疑：「你而家唔係喺度行街，係知道要處理行乞同噪音問題先去嗰度，我而家問你，到底第一次去到有冇噪音？」林思索一陣終回答：「應該冇」。
馬賦馳今日攜帶演奏的結他到庭，離開時有旁聽人士撐傘護送他。
辯方：控方證人供詞根本性矛盾
控方案情完畢，曾官裁定表證成立，辯方選擇不傳召證人。辯方結案陳詞表示，案發地點為中環鬧市，時間為平日午飯時間，人多車多，一般而言市民期望或容忍到的聲量相對較高。
辯方表示，楊宇求供稱當日中午聽到噪音後一直在場觀察，並指噪音持續，中間只停頓一兩秒，期間沒有拍片、報警，也僅見過警察到場一次。惟警員林文津則供稱，自己當日先後兩次到場，且首次到場沒留意有人製造噪音。辯方指，二人證供明顯有根本性矛盾，構成本案疑點，法庭不應依賴楊的證供。
辯方續指，據警員到場所拍攝片段，有好多人「掂行掂過」，有些人講電話，有人圍觀甚至拍手表達支持，亦不見有人掩耳、特別提高音量說話或表現厭惡的表情，而楊同意該片段與案發情況相若。由此可見，控方並不能在毫無合理疑點下證明馬發出的聲音，是合理的人不會容忍的煩擾，望法庭判馬無罪。
案件押後至2月23日裁決。
案件編號：ESS 17255/2020、ESS 17256/2020