（獨媒報導）20歲青年前年11月在沙田大會堂外被警方截查時搜出兩支已注入水泥的金屬棒，去年承認一項管有攻擊性武器罪，原審裁判官指律政司堅持以《公安條例》第33條作出起訴，限制判刑選項，卻允許亮刀的內地生以守行為並撤控的方式了事，又對青年生日當天選擇認罪感到惋惜，故判監禁10日。惟律政司認為刑期過輕，提出刑期覆核。上訴庭今日（28日）聽取雙方陳詞後，認同刑期明顯過輕，改判青年再度入獄3個月。
現年21歲的司徒浩燊承認於前年11月5日在沙田大會堂外，管有攻擊性武器，即兩支注入水泥的改裝金屬棒。
原審裁判官嘆社會變得複雜和困難 律政司：更加要懲罰阻嚇
律政司代表指出，原審裁判官以15日監禁為量刑起點是明顯過輕，因低估了控罪的嚴重性，單單管有涉案的攻擊性武器已是非常嚴重。律政司指，裁判官過份強調金屬棒沒有被使用過，以及青年並非在衝突現場被搜查等因素，是不恰當地考慮了不該考慮的因素；若果青年的確在示威或衝突現場被捕，罪責會更加大、刑罰會更加重，但不代表本案的刑期可酌量下調。
律政司代表在庭上讀出原審裁判官的判刑聆訊錄音，他表示在「咁複雜和困難的環境下，大人也難以控制自己情緒」，對於判處年輕人監禁感到「非常遺憾」。律政司代表指，既然如此「咁就更加有需要阻止社會環境變得複雜和困難，更加要阻止成人或未成年人將攻擊性武器帶出街⋯⋯就更加要作出懲罰。」
律政司代表又指，在錄影會面中，司徒稱當時在大會堂外跳舞，金屬棒是由朋友交給他，若遇到不同政見人士時可用作自衛，是「自己吹噓的開脫理由」，因別人不會無緣無故知道青年的政見，「點會惹來不同政見人士施襲？」
原審裁判官指內地生亮刀獲撤控 律政司：不應比較
首席法官潘兆初指，裁判官對於為何採用15日作為量刑起點是著墨甚少，又指裁判官認為以《公安條例》第33條作出起訴，判刑選項會比《簡易程序治罪條例》第17條為少，亦曾質疑律政司以守行為方式處理另一案，問以上原因會否影響裁判官量刑。
律政司代表回應稱，不應該將本案與另一案比較，而且案情足以支持控罪，不過不知裁判官是否因為這個原因而採用較低的量刑起點。
官：涉案金屬棒可用以扑人 可致命
代表司徒的大律師黎家傑指，裁判官充分已考慮金屬棒雖經過改裝，但並非十分之危險，而且不是在衝突現場被搜出。惟首席法官潘兆初表示：「睇你點用嗰喎，可以用來扑人，可以致命嗰喎。」對於司徒「自衛」的說法，潘官指他有使用武力的意圖，質疑：「點解要無端端置身於不同政見衝突中間呢？」
法官潘敏琦不接受司徒一方所稱不知道該金屬棒經過改裝，又指他對於誰人、何時給他金屬棒均稱「不記得」，是「try to distance himself」，但「明眼人都知，放在黑色背囊，如果話唔知係改裝過，係絕對唔接受。」她又表示：「辯方所說的求情理由，法庭不一定照單全收。」
官指裁判官「同情溢於言表」
司徒一方重申，量刑起點15日監禁並非明顯過輕，也不應該揣測原審裁判官的「心路歷程」。法官潘敏琦即打斷，稱心路歷程不需要揣測，「睇上文下理就知啦」，指裁判官在判刑時曾表示「兩支咁樣樣嘅棒」、「咁樣嘅控罪」，就要令被告失去10多天的自由，是「非常令人傷心」，形容裁判官對被告非常惋惜，同情也是溢於言表，亦令人感到他受到制肘。
首席法官潘兆初表示，根據《基本法》第63條，檢控權在於律政司，若果裁判官對於控罪合適性，即是以《公安條例》或《簡易程序治罪條例》起訴提出關注，是可以理解的，但一般會在答辯階段之前，而非被告認罪之後才提出。
最終3位法官表示，10日監禁是原則上犯錯及明顯過輕，批准律政司的覆核申請，量刑起點應為8個月監禁，考慮到認罪及第二次入獄會造成焦慮和不安，扣減刑期至3個月。
案件編號：CAAR15/2020