（獨媒報導）前年8月24日「反智慧燈柱」觀塘遊行後，示威者轉至九龍多區堵路示威，3名青年被指在黃大仙龍翔道馬路上參與非法集結，19歲青年被指管有攻擊性武器即鐳射筆。3人經審訊後，今日（27日）在觀塘裁判法院被裁定所有罪名成立，裁判官引上訴庭案例指，非法集結和管攻擊性武器是嚴重罪行，明言很大可能判處監禁式刑罰，下令先索取背景報告及勞教中心報告等，判刑押後至2月10日，3人須還柙。
散庭後，聲援人士到法院外等候囚車駛出，6至7名裝束與聲援人士相似的便衣警員到場觀察多時，至軍裝警員駛車到達現場後，便衣警隨即供出涉嫌違反限聚令的人士，並由軍裝警員予以票控。囚車駛出時，該些便衣警和多名軍裝警員戒備，囚車離開後，他們亦紛紛上警車或便裝私家車離開。
市場推廣員柯俊偉（23歲）、大學生陳可兒（22歲）及大學生梅哲朗（20歲）否認於前年8月24日在黃大仙豪園第二座至黃大仙廟對開的一段龍翔道東行線，與其他人參與非法集結。梅另否認管有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
裁判官屈麗雯接納警員證人所供稱，案發日晚上約9時，警方到達龍翔道東西行線，當時有大批身穿黑色衣物的人士堵塞馬路及豪園對出的行人路，有示威者在馬路東行線架設路障。聚集人士的共同目的就是要堵塞主要幹道，此明顯是擾亂秩序的行為，現場形勢急促變化，會對人身和財產構成威脅，令人害怕社會安寧受破壞，故裁定現場正發生一個非法集結。
屈官指，控方沒有直接證據顯示3名被告曾做過擾亂秩序的實際行為，可是3名被告被捕的時候正正是警方進行驅散及拘捕行動之時，而且他們被截停的位置與警方防線十分接近，也是警方驅散的方向，該位置亦十分接近早前集結的位置。
屈官續指，集結人士大部份身穿黑色衣服及戴頭盔，與3名被告的服飾非常類同。首被告柯俊偉戴防毒面具、眼罩、手套和帽；次被告陳可兒戴防毒面具、眼罩和穿黑色衣服；第三被告梅哲朗戴防毒面具，並帶備鐳射筆、噴漆、帽及手套。屈官形容3人的裝備可謂非常齊全，看不到與其他示威者的裝束有何重大分別，其中柯及梅更明顯是「有備而來」，惟兩人沒有在審訊時提供解釋。
屈官認為，3被告不可能是記者或普通路過的市民，唯一推斷是他們皆是示威者，雖然控方沒有直接證據證明他們曾做過擾亂秩序的行為，但是從額外的裝束可見，他們無疑是對在場人士提供支持，即使他們明知現場有非法集結，也依然逗留在現場，明顯是參與其中。
至於梅哲朗所面對的管有攻擊性武器罪，屈官指梅出現在堵路、騷亂現場，在戴上裝備的情況下，攜有一支鐳射筆，而現場的確有警員被鐳射光照射眼睛，專家證供亦顯示該鐳射筆可容易地傷害他人的眼睛，故唯一不可抗拒的推論就是梅有意圖用鐳射筆來傷害他人，裁定管有攻擊性武器罪成。
代表柯俊偉的大律師劉偉聰指，柯是聖約翰救傷隊成員，當日身懷很多急救物資，可能當時希望以救護員身份協助示威者，整體而言本案的武力程度並非最嚴重，警方由設立防線至驅散行動之間歷時不長。劉盼法庭考慮沒有證據顯示柯有做過任何破壞社會安寧的行為，能考慮非監禁式刑罰。
梅哲朗的代表大律師指，梅讀畢副學士後升讀大學，並獲院長嘉許，多名師長求情信指他品行善良、與師長關係良好。梅在親自撰寫的求情信中表示，無論一個理想如何也好，都要考慮同行者的利益，案發時僅一時衝動，並非有預謀行事。梅盼法庭從輕發落，讓他早日能完成學業。
案件編號：KTCC77/2020
相關報導：
3青年否認去年8.24觀塘遊行後非法集結 警員：女被告欲爬石壆離開
警長目睹戴防毒面罩被告即制服拘捕 不知先前行為