（獨媒報導）區域法院去年就一宗7.28衝突的案件，裁定湯偉雄杜依蘭夫婦及17歲少女暴動罪名不成立，並批評控方過份強調「共同目的」，忽略了「集結在一起」的元素，是避重就輕、以偏概全。律政司憂條文排除了一些沒有實際行為的「共同犯罪」者，包括負責把風的車輛司機、提供武器者及負責掘磚等人，故要求高院上訴庭釐清「共同犯罪」原則是否適用於暴動罪行，為97年主權移交後首次。高院今（25日）進行聆訊聽取雙方陳詞，法官需時考慮，故押後頒布判詞。
案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長麥機智及法官彭寶琴審理。是次法律問題釐清的結果並不會影響7.28案的無罪裁決，3位被告湯偉雄、杜依蘭和17歲少女今日亦有到庭。
代表律政司的資深大律師郭棟明認為，當一個非法集結或暴動發生，即使某人不是身處集結的現場，他/她也可以其他形式參與該集結，一樣構成「共同犯罪」（joint enterprise）。郭引用新西蘭的案例，一名示威者被拘捕後，在警車上打電話給其他示威者，其後其他示威者開始在附近集結，要求警方放人，法院最終裁定該名警車上的示威者有罪。
郭要求上訴庭釐清，究竟「共同犯罪」原則是否被條文排除了；若果煽惑、串謀、教唆、協助暴動等罪行被納入條文，為何條文字面上卻缺乏「共同犯罪」的概念。
曾在梁天琦2016年旺角暴動案擔任檢控方的郭棟明指，今日的議題從未在梁天琦案中出現，因控方案情指稱所有被告均出現在案發現場。郭指，上訴庭在梁天琦上訴案判詞中對於「集結在一起」的詮釋不夠清晰，他認為「共同目的」有兩種，其一是可構成「共同犯罪」的共同犯罪協議，另一種體現在集結者的實際行為。
上訴庭副庭長麥機智問律政司一方，其說法會否令法網擴大，他假設示威者本來參與合法集會，當前方人群演變成暴力，原本打算參與合法集會的人立即離開現場，期間遭警方截停，法庭是否也能應用共同犯罪原則而將該些人定罪。律政司一方則回答，須視乎證據，若果示威者已作出非法集結的訂明行為，那足以證明他們有意圖與暴力示威者共同行事，構成參與暴動。
代表湯氏夫婦的資深大律師潘熙表示，要證明被告人「集結在一起」，首要條件是他們必須身處案發現場，法網不應該過於擴闊，令無辜的人也被捕。潘又表示，不是認為「共同犯罪」原則不適用於暴動罪行，但強調當中確有疑點。
湯偉雄、杜依蘭及17歲少女被控於2019年7月28日在德輔道西近西邊街一帶參與暴動，惟3人當日僅於後巷被捕。法官郭啟安的判詞指，控方並無實質證據證明夫婦曾身處德輔道西暴動現場，難證他們曾親身參與或鼓勵他人參與暴動。至於少女雖供稱身處現場，亦佩戴頭盔和保鮮紙，但法官接納她陪朋友於現場圍觀的說法，並指無實質證據顯示她曾作出煽動等行為，不構成鼓勵他人干犯暴動。
案件編號：CASJ1/2020