（獨媒報導）前年8月31日，警方闖入太子站月台及車廂內毆打並拘捕多人。33歲文員被指藏有鐳射筆、彈弓及螺絲帽，被控公眾地方藏有攻擊性武器罪。原審裁判官認為被告身上同時攜帶護目鏡、防毒面具、護膝等適合用作打鬥的物品，推斷他有傷人的意圖，故裁定罪成，判囚12個月。文員提出上訴，高院法官李運騰今（19日）頒下判詞，指文員意圖使用涉案物品作傷人武器是「呼之欲出」及「毫無懸念」，控方沒有證據顯示文員是否曾參與太子站的打鬥和破壞事件，若果有的話，法官直言「刑期應有上調空間」，故駁回定罪及刑期上訴。
控罪指，鍾日祺（33歲）於2019年8月31日，於港鐵太子站內月台攜有攻擊性武器，即一個彈弓、48粒螺絲帽，及一支鐳射筆；於同日同地無牌管有兩套無線電收發器。鍾僅就管有攻擊性武器罪提出上訴。
官：意圖用作傷人武器「呼之欲出，毫無懸念」
法官李運騰頒下的判詞稱，同意原審裁判官所指，本案管有攻擊性武器罪的爭議在於鍾是否有意圖使用彈弓、螺絲帽及鐳射筆來傷人，即使經警方測試後丫叉折斷，也不代表鍾沒有傷人的意圖，測試結果亦清楚顯示彈弓事實上能配以金屬螺絲帽使用。李官亦同意原審裁判官所指，只要被告把涉案的物品視為傷人器具，當刻物品便是攻擊性武器。
鍾的代表大律師曾指出，沒有證據顯示鍾有意圖把丫叉配合螺絲帽使用，再者鍾身上的螺絲帽是用作固定「地下金屬探測儀」的支架。惟李官認為原審裁判官已充份考慮，鍾案發時的衣物、裝備、所攜帶的物品，以及在該時間身處在案發地點，而且丫叉與螺絲帽分別在鍾的左、右褲袋內被搜出，不相信他正在前往見客或工作，因此他攜有該些物品的意圖是用作傷人武器，「簡直呼之欲出，毫無懸念可言。」
官：檢驗鐳射筆督察擁電子工程學位 有資格引用行內標準
鍾一方的律師上訴時一度質疑，負責檢驗鐳射筆的盧永楷督察沒有醫學資格，原審裁判官不應接納他就鐳射筆的傷人效果以專家證人身份作供。惟李官則指，盧督察所引用的「國際電工委員會（IEC）60825」系列標準並不是醫學標準，而是行內最廣泛用作評估激光儀器的潛在危害的標準之一。
李官又指，盧督察擁有倫敦大學電子工程及光學電子學系（optoelectronics）一級榮譽學士學位，又擁有香港公開大學資訊科技學系理學碩士學位，又是電子工程學會的會員，亦曾在不同級別的法院以專家證人身份就鐳射裝置作證，而鍾的代表律師在原審時並沒有就盧督察的專家身份提出反對，若控辯雙方均同意盧是檢驗鐳射筆的專家，他自然有資格引述IEC60825系列作為證供的依據。
官：若控方有更多證據 「刑期應有上調空間」
就刑期上訴的理據，鍾一方指原審裁判官忽略了丫叉於測試中折斷及只能於5米外在層板上造成凹痕的事實，丫叉並無實際殺傷力，故採用監禁一年為量刑起點是明顯過重。
不過李官認為，雖沒有證據顯示鍾曾使用過涉案物品，但考慮到涉案武器的性質、能夠引起的傷害，加上鍾當時身處於有一定人流的鐵路站，12個月的監禁並不明顯過重。
李官進一步指出，控方沒有證據顯示鍾在什麼時間到達3號月台，也無法證明他是否曾參與太子站內出現的打鬥和破壞，以及是否在得悉太子站有事故發生後才攜同涉案物品趕赴現場；若果有相關證據的話，李官明言「刑期應有上調空間」。
案件編號：HCMA243/2020