（獨媒報導）去年8月31日為人大頒布「八三一決定」五週年，多區發生激烈警民衝突。在銅鑼灣和灣仔一帶被捕的16人，全被控暴動罪，其中26歲男子陳佐豪早前被裁定暴動及無牌管有無線電通訊器具罪成立，今（18日）在區域法院被判囚4年及罰款5000元，其母親聞判後向兒子握拳舉手以示支持。律師求情指，陳童年時為資優兒童及有過度活躍症，但適應不到學校生活，母親感內疚而患上抑鬱症住院，陳於是輟學工作以幫補家計，是一名孝順的兒子。同案的其餘6名被告則暴動罪不成立，其中兩人申請訟費被拒。
官：被告無用暴力，但嚴重性視乎整個群體行為
法官姚勳智在判刑時指，在本案中的暴動並不是非常突然，當時約有300人參與，規模大，有人帶備護甲及頭盔等，亦有人投擲汽油彈，故當時的暴動有嚴重威脅性，官以5年或以上為量刑起點，即使被告並沒有使用暴力，但嚴重性不只視乎個人行為，同時亦視乎參與的整個群體所做的事。但考慮到案中沒有證據顯示被告有帶領角色，亦沒有嚴重的人命傷亡，因此以4年半為量刑起點。由於被告承認大部分控方案情，節省法庭時間，加上其背景，故減刑至4年。
就無牌管有無線電通訊器具罪，姚官指考慮到被告的背景及經濟狀況，判罰款5000元。據了解，被告會就定罪作出上訴。
被告曾參與急救課程 有愛心當急救員
代表陳佐豪的資深大律師潘熙求情時指，被告在讀書時期已參與童軍以及聖約翰急救課程，其導師的求情信指，陳亦曾協助當導師，可見他是有愛心當急救員。
被告的母親今亦有到庭支持。律師在求情時亦提到被告童年時為資優兒童及有過度活躍症，適應不到學校生活，母親感內疚而患上抑鬱症，並曾住院。被告於是輟學工作以幫補家計，是一名孝順的兒子。
區議員求情指被告助派物資予長者
另外，東區區議員徐子見亦有為被告撰寫求情信，他提及被告今次的罪責是在錯誤的時間及地方出現。同區區議員黎梓欣亦指被告曾協助當義工，派發物資予長者。律師指希望法官考慮被告樂於助人、熱心公益等作減刑因素。
律師：被告參與程度低，應採較低量刑起點
在被告案發行為方面，律師指沒證據顯示被告有使用暴力行為，其身上亦沒有攻擊性武器，只是個人保護裝備，被告亦沒有作出召集、帶領或煽動他人的行為，案中亦沒有警員受傷。而且當時被告身處的位置遠離激進示威者所在的現場。律師表示，希望法官考慮被告的角色及參與程度低而採取較低的量刑起點。
他又指出，參考之前如梁天琦等的案例，「被告係我見過的案例中參與程度最低嗰個」，而早前有案例被告曾作掟磚的行為，當時以3年作為量刑起點。姚官一度指案例是數年前，但律師則稱量刑起點不會因為社會環境改變而判得更重。他希望法官今次採取的量刑起點比2016年旺角衝突被控暴動罪的莫家濤更低。
至於無牌管有無線電通訊器具罪，律師指被告未能負擔太大金額的罰款，家人或須籌錢，故希望法官能判更輕的罰款。
被告陳佐豪（26歲）被控一項暴動罪，控罪指他於2019年8月31日在銅鑼灣記利佐治街1號一帶，連同其他人參與暴動。他另被控一項無牌管有無線電通訊器具罪，指他同日在銅鑼灣百德新街22至36號外，非法管有一套無線電收發機。
兩脫罪被告申訟費被拒 官：沒離開自招嫌疑
另外，罪名不成立的第六及第七被告陳子揚及鄒咏霖向法庭申請訟費，今被姚官拒絕。控方反對批出訟費的理由為陳在警員驅散時逃跑，警員曾大叫「咪走，企喺度」，但陳沒有理會繼續跑，而其裝束包括頭盔的豬嘴，可見是有備而來。至於另一被告鄒咏霖則被搜出裝備及鎅刀，他亦逗留在現場沒有離開，因此控方認為兩人自招嫌疑。
陳的代表律師指，法庭不應因被告逃跑而剝奪其訟費，而且被告的裝束與其他示威者不同，即使控方指他沒有即時解釋在場原因，但被告當時保持緘默是其權利。鄒的代表律師則指，被告身上的裝備是護腕等，只是保護性質，原因為當時社會情況混亂，催淚彈隨時隨地出現，故不應視裝備為自招嫌疑。另外，被告為職業治療師，因此工作上需用鎅刀設計器具，他當日的鎅刀是放在背包中的筆袋，裏面亦有其他文具，但警方只檢取對自己有利的鎅刀。
姚官最後認為，兩被告在距離暴動發生後的20分鐘仍在場，他們在警方驅散的廣播下亦沒有離開，明顯自招嫌疑，故拒絕批出訟費。
官指據被告裝備及逃跑 推論曾參與暴動
法官姚勳智早前的判詞指，被告陳佐豪被捕時身穿胸口護甲、雙臂護甲、黑衫、黑褲、黑鞋、勞工手套，背囊有對講機、2個防煙濾罐、1副透明護目鏡、6包彈性繃帶、一對黑色手袖。姚官指，他的裝束及裝備非常全備，「實難以接納他為急救員，更絕非圍觀者」，他的背囊內只有少量繃帶，此外並無其他急救用品。
姚官指，警方於晚上9時許推進至記利佐治街時，相當的黑衣人擠擁上明珠廣場電梯，他們顯然是曾參與暴動並逃避警方追捕。當警員捉著陳時，他身後的人隨即用長傘攻擊該警員，「毫無疑問，他們必然是夥同行事的人」，即曾參與暴動並一同逃避追捕，須襲擊警員以求脫身。姚官又指，被告身上搜出對講機，「顯然亦有助在暴動現場作即場之聯繫和溝通」，基於以上證據推論陳曾參與暴動。
同案被控暴動罪、經審訊後均裁定罪名不成立的6名被告，分別為光纖工程人員金君卿（34歲）、劉宇軒（23歲）、學生郭美均（21歲）、學生許智銳（22歲）、地盤管工陳子揚（40歲）及鄒咏霖（24歲）。
案件編號：DCCC 9/2020