（獨媒報導）前年11月18日，大批示威者在油尖旺一帶集結，「營救」被困理大示威者，多區釀激烈衝突。一名獲全額獎學金赴浸大就讀的19歲哈薩克籍男生涉點燃一汽油彈，被控一項「有意圖而企圖縱火」罪，今（11日）在區域法院作出裁決。被告獲裁定罪名不成立，法官沈小民裁決時質疑，警長指控被告用打火機點燃汽油彈，惟並無嘗試在現場檢取涉案打火機做證物，亦僅以「管有攻擊性武器」罪將他拘捕，其現場行為與供詞並不一致。而偵緝警員稱返回警署後才搜得另一打火機，與書面供詞不同，亦見他非誠實證人。法官表示，依靠控方兩名證人的供詞並不穩妥，由於控方未能在毫無合理疑點下證明被告有罪，故裁定其罪名不成立。
19歲哈薩克籍被告Nukpi Abilkaiyr，被控於前年11月18日在油麻地彌敦道與佐敦道交界的公眾地方，無合法權限或辯解而企圖用火損毀他人的財產。
官：警長為控方主要證人 惟不能肯定情況是否如他所述
法官沈小民裁決時表示，控方主要依賴拘捕被告的控方第一證人署理警長嚴偉倫的供詞。嚴稱案發當日看見被告嘗試用打火機點燃一枚汽油彈卻並未點着，嚴後將他制服，並將證物交予控方第二證人偵緝警員10518，該警員後在警署內從被告背包找到一枚橙色打火機，而此並非被告被指曾使用的打火機。
沈官表示，考慮所有證據後，不能肯定當晚的情況就如嚴所描述。他指，嚴最初是以「管有攻擊性武器」，而非「企圖縱火」罪名拘捕被告，同時包括嚴在內，現場沒有任何人嘗試尋回據稱是被告所使用的打火機。
官質疑警長最初拘以藏武而非企圖縱火 現場41分鐘不曾檢取打火機做證物
沈官續指，據嚴的供詞，他應該知道打火機和汽油彈均為相關證據，應當檢取作證物。然而，他在現場處理被告的至少41分鐘內，有時間搜查被告背包，卻從無花時間嘗試尋找或要求同僚幫忙尋找該枚打火機，更在審訊前兩天的證人供詞才嘗試解釋，是當時沒有找到打火機。
沈官質疑，若然事實如嚴所言，被告正用打火機點燃汽油彈，嚴應以企圖縱火罪將他拘捕，亦應找尋涉案的打火機，但事實卻正正相反。他質疑，嚴在現場的行為與他所供稱所發生的並不一致。
沈官又提到，嚴在審訊前兩日的書面供詞，才補充被告手持的火機曾產生「火花」。嚴庭上解釋以為原本「企圖點着」的描述已經足夠，遭辯方質疑不一致。沈官指，兩者雖然沒有明顯矛盾，但基於嚴在現場的行為與他所供稱並不一致，認為嚴的解釋沒有說服力，亦不會依賴此部分證供。
官：辯方案情合乎情理
至於辯方向控方證人指出，案發當日的汽油彈是由其他示威者傳給被告，而被告接到不久便被制服在地，沈官指，由於不被證人採納，也無辯方傳召的證人作證支持，故不能當作證據。
惟沈官補充，有關案情為法庭提供考慮控方證據的另一角度，即假設被告如辯方所說，當時只是持有汽油彈而沒有打火機，那嚴當時以「管有攻擊性武器」罪拘捕他，及沒有在現場找打火機，則顯得合乎情理。
官：偵緝警員證供前後不一 非誠實證人
另外，就被告背包事後被搜得一枚橙色打火機一事，嚴作供時並無提到在背包搜得任何橙色打火機，乃偵緝警員返回警署才找到。惟沈官質疑，被告背包設計簡單，難以相信嚴在現場搜查背包時會找不到，遂提出事實上，有可能如辯方質疑，背包根本沒有打火機。
沈官又提到，負責檢取證物的偵緝警員10518證供前後不一，他庭上供稱回到警署才搜得打火機，但其書面供詞則將橙色打火機列為嚴搜查背包後交予他的證物之一，兩者不可能同時屬實，可見該警員並不誠實。
沈官續指，不能肯定應該相信哪位證人，及該如何看待有關橙色打火機的證據，亦因而不能接納該橙色打火機是在被告背包搜得。
沈官總結，依靠控方兩名證人的供詞是不穩妥的，亦不能肯定事情始末是否如他們所形容。由於控方未能在毫無合理疑點下證明被告有罪，故裁定其罪名不成立。
被告獲全額獎學金赴浸大讀書，於2019年11月18日被捕，即被控一項「管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用」罪，提堂後不獲准保釋。還柙57天後，終在九龍城裁判法院成功申請保釋，條件為不得離港、遵守晚上10時至早上6時的宵禁令等，並禁足佐敦一帶。他其後被改控「有意圖而企圖縱火」罪。
案件編號：DCCC 245/2020
相關報導：
哈薩克籍浸大生藏汽油彈 還柙57天終獲保釋
哈薩克籍浸大生否認企圖縱火開審 警認被告無實際動作 僅推論其意圖
官裁表證成立 11月16結案陳詞
企圖縱火案明年裁決 控方：哈薩克男生持汽油彈打火機 必然扔向警方