（獨媒報導）前年8月13日，市民於機場聚集抗議警方8.11開槍射爆少女眼睛。一名診斷為輕度智障的28歲男子被指在離境大堂外以鐳射筆照射警員眼睛，致使他「雙眼脹痛」，他早前否認一項在公眾地方管有攻擊性武器罪及兩項襲警罪受審，案件今（11日）於沙田裁判法院裁決。
男子一項在公眾地方管有攻擊性武器罪及一項襲警罪成，另一襲警罪脫，須即時還柙至1月25日判刑，以待索取背景報告、心理專家報告及精神科醫生報告。裁判官香淑嫻裁決時表示，警察證人誠實可靠，雖然閉路電視片段拍不到有光束落在受襲警的面部，但不影響他的可信性；而專家證人指涉案鐳射筆3米內照射才會損害眼睛，與警長供稱被告在5至6米外向他掃射使他雙眼不適並無衝突。裁判官認為，智力73分的被告與正常人無異，有能力分辨對錯，案發當晚是故意用鐳射筆掃射警長致使他雙眼不適及受傷。
被告裁定罪成後，坐在親屬席的母親忍不住一直落淚，他轉頭看見母親掉淚，亦開始哭泣。散庭後，被告走近母親道別，並在進入懲教通道時尖聲嚎哭。他離去後，母親仍然難掩激動，伏在桌上大哭數分鐘，激動稱：「得我一個人養大佢」、「得返我一個」。
警長：鐳射筆照雙眼感脹痛 被告：貪玩照射無瞄住警察
被告區得福（28歲無業，案發時27歲），被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪及兩項襲警罪，指他前年8月13日在機場一號客運大樓離境大堂外管有一支鐳射筆，及襲擊警長3712及警員9085。
警長3712早前供稱案發當日遭區於5至6米距離以鐳射筆直射眼睛，他避開並嘗試找尋光束來源，發現被告後警告他停止，惟被告繼續，他遂與同事上前制服。他報稱感雙眼脹痛，惟事後沒有求醫。警員9085則指自己當日駕車到場被電筒及鐳射光照射數次。
被告作供時則表示，當日只是看到其他示威者以鐳射筆照向玻璃屋、天空等，貪玩之下亦跟隨照射，時亮時暗，但從沒有瞄住警察或有傷害警察的意圖，被制服時亦沒有反抗。辯方亦曾於庭上提及，被告被帶返警署時曾遭警員圍毆。
官：警察證人誠實可靠 片段不見光束落在警長面部不足為奇
裁判官香淑嫻裁決時表示，控方證人均為誠實可靠的證人，作供清晰、明確，在盤問下沒有動搖。她相信警長3712當日確實受到鐳射光束在面部左右來回掃射並射中雙眼，而該光束正來自區所持的鐳射筆，區在警告下仍沒有停止。
香官又指，雖然現場片段看不到有光束落在警長的面部，但考慮到當時拍攝的角度、被告與警察所面對的方向、人不會靜止不動等，片段不能清楚拍攝案發過程並不足為奇，絕不影響證人的可信性。
同時，她亦指出專家證人所指，該鐳射筆3米內的光束會損害眼睛，與警長供稱被告在5至6米距離向他直射使他雙眼脹痛，並無衝突。
官批被告非誠實可靠：日光日白，點解要帶鐳射筆照明？
相反，香官批評，區並非誠實可靠的證人，作供時不合情理、不合邏輯的地方比比皆是。例如區供稱自己早於7月已購買雷射筆，但因為宿舍夠光又不會晚上出街所以沒怎麼用過，香官質疑，區當日早上9時半已到達機場，「日光日白，點解要帶鐳射筆照明？」區解釋是案發當日看見其他示威者使用才貪玩跟隨，香官即再質疑，區當日早上已出門，「又點樣知道其他人會用鐳射筆？」
被告智商僅得73 惟官認為與正常人無異、非無行為能力
香官續指，已考慮區智商只得73分，又入住宿舍，惟她強調辯方指出區並非無行為能力的人，他過往在正常學校修讀至中三，亦修畢相等於中學文憑試程度的毅進課程，又曾於店舖任收銀員，有獨自搭乘及轉乘交通工具的能力。她並提到，雖然區入住的宿舍規定遲於晚上10時回去會被處分，案發當晚亦有職員提醒區回宿舍，但區仍決定留在機場。
香官表示，從庭上觀察，認為區與正常人無異，其智力不是十分高但也能分辨對錯，及自己所作的行為和作此行為的原因。
官：被告故意用鐳射筆掃射警長 目的令他雙眼不適受傷
香官終表示，本案唯一不可抗拒的推論，是事發時區無合理辯解或合法權限管有攻擊性武器鐳射筆，並故意用鐳射筆掃射警長，其目的在於使他雙眼不適及受傷，故裁定區在公眾地方管有攻擊性武器罪、及襲擊警長3721的罪名成立。
至於襲擊警員9085一罪，香官表示由於警員並無交待鐳射光束射中雙眼的來源和方向、照射光束的人的衣著，又承認當日有多於一個光源照射他，沒有足夠證據確實光源來自區，故此罪名不成立。
求情指被告出生前父親已逝 與母相依為命
辯方求情時表示，區今年28歲，無案底，早前因診斷有精神問題而轉介至中途宿舍，並在庇護工場擔任包裝工作。辯方呈遞兩份醫療報告，提到被告生父在他出生前已過身，他在單親家庭長大，與母親相依為命。區自小成績不好，曾被同學欺凌，2015年確診適應障礙症，2016年再確診適應障礙及輕度智能障礙。他控制衝動情緒的能力較弱，獲處方抗抑鬱藥，曾兩度入醫治療，至前年入住中途宿舍。
辯方再呈交四封求情信。區的母親求情指，兩母子自小相依為命，感情非常好，此案對二人的精神打擊大，母子二人一直振作及努力，望法庭能給予更生機會。
另外三封求情信由跟進被告個案的社工所寫，他們均表示區入住宿舍後行為情緒都有改善，在工場的工作表現亦良好，形容區樂於助人、有積極上進心，且對前路有計劃，積極裝備自己以應付日後獨立生活。
辯方：被告行動不便、無戴口罩、無逃跑 望接納無預謀犯案
辯方續指，區當日行動不便，右腳包紮，行路一拐一拐，加上他沒有戴口罩的裝束，及被捕時沒有逃跑，望法庭接納他當日並無組織或預謀犯案。辯方又指，專家證人指涉案鐳射筆在3米內照射才會造成顯著傷害，考慮到本案警長只是短暫不適，而無長遠傷害，本案在同類案件中並不算嚴重。
辯方並呈上案例，盼法庭接納被告智商情況未必能完全理解其行為的後果，這在一定程度上能減低他道德的罪責，亦不應將他視作完全正常的成年人看待。
辯方最後表示，相信此案是個別事件，被告亦已得到教訓，重犯機會低。辯方指出，被告受精神問題困擾，入住宿舍後正積極康復，但本案罪成後無可避免要在陌生地方服刑，對他康復的進度會是嚴重打擊。辯方盼索取背景報告以助判刑，及望法庭酌情處理刑期，好讓區早日與家人團聚，並得到熟悉而合適的照料，對其日後獨立自主生活大有幫助。
裁判官香淑嫻終將案件押後兩星期至1月25日判刑，並下令索取一份背景報告、心理專家報告，及兩份精神科報告。
裁定罪成後母子同哭 旁聽人士：「撐住啊！」
香官裁定區罪成後，坐在親屬席的母親忍不住一直落淚，區轉頭看見母親掉淚，亦開始哭泣。辯方律師其後提到區出生前生父已逝，由母親撫養成人，二人更加激動。
散庭後，區步入犯人欄前走近母親道別，並在進入懲教通道時尖聲嚎哭，有旁聽人士大喊「撐住啊！」、「保重！」區離去後，區母仍然難掩激動，伏在桌上大哭數分鐘，激動稱：「得我一個人養大佢」、「得返我一個」。
案件編號：STCC3210/2019