（獨媒報導）今（5日）踏入科大學生周梓樂死因研訊第二十六天，所有證人已作供完畢，今由梓樂父母代表律師鄭淑儀首先作結案陳詞。鄭提醒陪審團法證專家、政府高級化驗師鄭郁棋的證供不穩妥，涉及自己的大膽假設，沒有真實證據支持。另外他調查時受警方提供的資料制肘，鄭淑儀一度稱：「證供上有大大小小缺口，係咪可以穩妥接納，佢（鄭郁棋）想你哋接受嘅意見？」。
鄭提醒陪審團不要輕易在非事實證據上作憶測
家屬代表律師鄭淑儀面向陪審團作結案陳詞，她首先指，本案共傳召48名證人以及142件證物，又指看見陪審團有積極參與研訊，提醒他們對所有證供保持開放態度，依照證據進行裁決，找出梓樂死亡的原因，並不要輕易在非事實的證據之上作臆測，亦不要有預設立場。
鄭指梓樂沒有參與激烈行動
鄭續指，首名證人為梓樂父親，從他作供時講述梓樂的生平、讀書情況及與家人的關係，可以清楚知道梓樂是積極向上、喜歡運動及受朋友愛戴的人，他亦與家人保持良好關係。而事發當日梓樂離家時雖未有提及要到哪裏，但家人亦對他信任，梓樂出去後亦有與父親通訊，提醒父親關窗，可見梓樂於事發前一切正常。
至於梓樂當時是否有與人發生衝突，鄭表示梓樂離家後主要從富康花園走到停車場，他一直一個人拿着手機，其目的亦與在 Telegram 中與朋友所稱的吻合，包括稱「喺停車場食花生」、並回覆友人指家中未能看到情況、以及「拎咗啲野落去俾人」。但鄭指未有證據顯示梓樂有參與激烈行動及武裝衝突，因此未能顯示梓樂與任何人有衝突。
法證專家、政府高級化驗師鄭郁棋 早前證供：
化驗師指警方提供的閉路電視校正時間不準確
化驗師指未能證梓樂受襲：襲擊到墮下得8秒，時間不足
化驗師不排除梓樂誤以為矮牆外有行人路 事後亦有人誤跨矮牆
鄭指法證專家調查時受警方提供的資料制肘
鄭淑儀提醒陪審團留意法證專家、政府高級化驗師鄭郁棋的證供。鄭淑儀指他曾提及「受警方邀請，就警方所搜集的資料作法證分析」，故認為其法證調查「有制肘，受制於警方提供的資料」，包括警員所提供的錯誤校正時間。鄭郁棋在盤問下確認收到報告時已知道警員魏冠傑提供的校正時間不準確，在庭上他亦有「公正地指出校正時間有爭議，自己做會好啲」。最後鄭郁棋自行根據停車場同一系統的鏡頭校正。
而鄭郁棋自看過有白衣男曾誤跨矮牆的片段後，就建立初步看法認為梓樂與他的情況相似，其後更以這個角度調查，惟鄭淑儀指不應將這個想法套落梓樂身上。至於鄭郁棋提及梓樂離開鏡頭範圍「消失的8秒」，他亦未能解釋為何梓樂最後出現在三樓的斜坡頂，8秒後卻被廣新閣閉路電視拍攝到疑似其黑影墮下，但鄭一開始未被知會有廣新閣的閉路電視。
矮牆佔梓樂身高三分二 難「唔覺意失足」
另外，鄭淑儀認為鄭郁棋在調查時受警員魏冠傑的觀感影響，他為支持警員指梓樂是意外墮下的意見，提出6個論點。但鄭淑儀提出部份論點有爭議，包括：停車場二樓及三樓的設計相似、容易令人誤會，但鄭指三樓矮牆高1.2米，而梓樂則高1.75米，矮牆佔其身高約三分之二，到其腰以上位置。當梓樂行近時，重心會在牆下方，並非「唔覺意可以失足」。
而三樓矮牆在事發時上半部份是粉紅色、下半是灰色，事發後幾個月被髹上白色，鄭郁棋後來才到場拍攝，並指矮牆與背景牆一樣是白色容易有錯覺，但鄭淑儀強調梓樂當時所見仍是不同顏色的牆，質疑此情況下會否造成錯覺。再者，矮牆約有20公分厚，並非薄欄杆讓人輕易跨過。
鄭淑儀又質疑鄭郁棋有論點是大膽假設，沒有真實證據支持，他從閉路電視見梓樂曾出現在二樓行車路，不久後到達行人路，故推論他曾跨過二樓矮牆。惟鄭淑儀指出，「呢個係大膽推斷」，因閉路電視根本沒有拍攝到。
鄭郁棋亦曾將停車場的鏡頭影像湊合，但鄭淑儀指鏡頭是隨機的，當中更有出現空隙時間，同時停車場亦有盲點。她最後向陪審團指：「證供上有大大小小缺口，係咪可以穩妥接納，鄭郁棋想你哋接受嘅意見？」。她又解釋，鄭郁棋是專家證人而非事實證人，若其意見有問題或未有科學實證支持，可選擇不接納。
案件編號：CCDI-932/2019(DK)
周梓樂死因研訊 第二十六天：
家屬律師代父母向消防及救護致謝：感謝盡心盡力幫助梓樂
警律師直指示威者及物業公司阻礙救援：點解有批評警方聲音？