（獨媒報導）去年8月31日為人大頒布「八三一決定」五週年，多區發生激烈警民衝突。其中在銅鑼灣和灣仔一帶被捕的16名人士，全被控暴動罪名，分拆成3宗案件。涉及社工陳虹秀等8名被告一案，早前全部被告經審訊後裁定無罪。另一宗涉及7人的案件，今日（28日）在區域法院裁決。現年26歲的男子被裁定暴動及無牌管有無線電通訊器具罪成立，須還柙至1月18日判刑。其餘6名被告則暴動罪不成立。
控方的開案陳詞表示，當晚有人在銅鑼灣一帶堵路，又向警方扔磚塊及汽油彈，演變成暴動。控方承認，本案並無片段證明被告參與暴動的實質行為，僅依賴法庭就被告在暴動現場附近被捕、身穿的衣著裝備，及逃避警方的行為推論。
法官姚勳智今日頒下的判詞指，當晚8時半起，有大批身穿黑衣褲、戴頭盔、眼罩的人士佔據軒尼詩道馬路，有人向警方防線投擲汽油彈、磚頭，也有人用鐳射光照射、焚燒雜物及淋助燃液體；即使警方發射催淚彈，示威者不但沒有離去，反而將催淚彈拾起並擲回向警方方向。姚官裁定，該處已構成非法集結，集結人士的共同的目是「包括以暴力或威脅以暴力來阻嚇與他們對峙的警員，持續地破壞社會安寧」；加上社會安寧已實質地被破壞，姚官進一步裁定該非法集結已構成暴動。
各被告的代表律師並不爭議案發時是否發生暴動，關鍵在於各被告有否參與其中。
官：從首被告裝備及逃跑 推論曾參與暴動
首被告陳佐豪被捕時身穿胸口護甲、雙臂護甲、黑衫、黑褲、黑鞋、勞工手套，背囊有對講機、2個防煙濾罐、1副透明護目鏡、6包彈性繃帶、一對黑色手袖。姚官指，他的裝束及裝備可說是非常全備，「實難以接納他為急救員，更絕非圍觀者」，他的背囊內只有少量繃帶，此外並無其他急救用品。東區區議員徐子見以辯方證人身份上庭作供，稱陳佐豪向他說過8.31當日要擔任義務救護員，但姚官認為，事實上陳是否真的以急救員身份出現在現場，徐是無法確認。
姚官指，警方於晚上9時許推進至紀利佐治街時，相當的黑衣人擠擁上明珠廣場電梯，他們顯然是曾參與暴動並逃避警方追捕。當警員捉著陳佐豪時，他身後的人隨即用長傘攻擊該警員，「毫無疑問，他們必然是夥同行事的人」，即是曾參與暴動並一同逃避追捕，須襲擊警員以求脫身。姚官又指，被告身上搜出的對講機，「顯然亦有助在暴動現場作即場之聯繫和溝通」，基於以上證據推論陳曾參與暴動。
官：3名被告裝束與暴動者相似 但證據不足
就第二被告金君卿、第三被告劉宇軒及第五被告許智銳，姚官指，雖然他們的衣著與很多參與暴動人士相似，被拘捕的地點與暴動的時間或距離也相近，但在缺乏進一步的證供下，姚官只能認為他們都「很有可能」曾參與上述暴動。基於這樣的背景及間接的證供，姚官指控方未能舉證達至毫無合理疑點，裁定3人暴動罪不成立。
官：另外3被告裝束不似暴動者
第四被告郭美均身穿白色雨衣，曾向著警方前進的方向跑，轉入百德新街時被追截及拘捕。姚官指，從她的逃跑方向、衣著及裝備等，雖有些類似一些暴動人士的裝束，但從所有證供來看，難以肯定她確實曾參與暴動。
第六被告陳子揚被捕時身穿白色頭盔、深色背心、綠色長褲。第七被告鄒咏霖則被封鎖線的警員目睹他獨自行走，身穿黑長褲、戴眼鏡及口罩，於是上前截停及拘捕他。姚官指，他們的外表裝束與參與暴動的人士不相似，被拘捕的時間距離暴動發生的時間有一段頗長的時差，因此控方難以從環境證供來推論他們曾參與該暴動。姚官指控方未能舉證達至毫無合理疑點，裁定3人暴動罪名不成立。
陳佐豪（25歲）、光纖工程人員金君卿（34歲）、劉宇軒（23歲）、學生郭美均（21歲）、學生許智銳（22歲）、地盤管工陳子揚（40歲）、鄒咏霖（24歲）同被控一項暴動罪。控罪指他們於去年8月31日在銅鑼灣紀利佐治街1號一帶，連同其他人參與暴動。陳佐豪另被控一項無牌管有無線電通訊器具罪，指他同日在銅鑼灣百德新街22至36號外，非法管有一套無線電收發機。
案件編號：DCCC 9/2020