以遊行或集會方式表達意見、投訴、不滿、抗議或反對，以政府行為作為對象，即使大家都「信政府」，認為不會惹來政府的惡待或報復，也不等如安全。任何反對聲音，本身就是一項不安全行為，因為政府行為背後，會涉及一些持份者的利益，例如反對全民檢測，政府是公正對待市民，不等如其他人也是一樣，而近年的事實已顯示了，任何的政見和立場，都會惹來不同政見者的針對，甚至是滋擾或投訴，支持政府或反對政府，也會有同等遭遇。因此，示威者戴口罩遊行，目的是隱藏自己身分，免遭受到報復，意圖合理，亦不會改變「和平」的本質，支持政府的人也希望得到私隱保障。
終審法院此一案例，無疑是把蒙面等同於存在不軌意圖，將戴口罩這類合乎情理的行為塗上負面理解，可謂殺錯良民，十分冤枉。在民主自由受到保障的社會，人人都對自己的權利充滿信心，對制度給自己的保障充滿信任，相反，一個對公民權利缺乏充分保障的地方，反對政府的抗議聲音，本身就是一項危險動作。正如周家明法官就警權「酷刑」判決所言，沒有有效的監警制度，受害的公民會失去有效的申訴，公民權利失去保護。和平示威被法庭禁止蒙面，令政府失去一大片的被公衆聲音制衡的機制，市民害怕私隱遭受傷害，寧願選擇沉默，對施政造成禍害，實非政府之福，終院所謂對「社會帶來裨益」，是不懂為政之道的一種説法，在法律上走進了牛角尖。
近年很多受害人或其家屬，在揭露一些私人騙案時，都會以蒙面示人，包括開記招和接受訪問，一些會採用化名和作聲音處理，他們都不是嫌疑犯或做錯了什麽事，而是怕身分公開後受到不當對待，甚至只是唔想俾朋友同事知，一個關乎私隱的理由。終審法院的五位法官，其實很清楚知道，隱藏身分或私隱保障，對任何人來説都是重要，而公開自己身分，是有其危險性，即使是支持政府或強如警隊，也要有「起底禁制令」，法官們和他們的家眷，也同樣享受到「起底禁制令」的保護，連支持政府的人，也會認為自己也有隱藏身分的需要，何況是批評政府的人呢？如果法官們和警察們，在私隱上可以受到充分的保護，為什麽公眾在和平示威時，就連口罩都不可以戴上呢？這個判決，表面上是輸去了口罩，實際上是連底褲都輸掉了，只有輸家，沒有贏家，十分淒涼。