（資料圖片）
（獨媒報導）3名警員涉於去年6月在北區醫院獨立病房內向醉酒被捕長者鍾志華施虐，有關閉路電視影片在8月遭公開後，警方始正式落案控告襲擊致造成身體傷害罪名，其後再改控公職人員行為失當罪。其中第一和第二被告早前認罪，第三被告林易昇不認罪，今（4日）於區域法院被裁定罪成。法官陳仲衡指，罪成基礎是控罪中「忽略履行或不履行對其停止對上述鍾志華的非法襲擊的職責」，並押後至12月11日聽取3名被告求情，至18日判刑。3名被告須還柙。
被告庭上自辯 官裁非誠實可靠證人
本案控方主要依賴病房的閉路電視片段，另在庭上播放被告的警誡錄影會面影片，沒有傳召任何控方證人。林易昇選擇出庭作供，稱從來沒有參與擊擊鍾志華，也因為身處位置、視線角度及當時專注思考工作問題和留意手機屏幕，而看不見另外兩名被告施襲。林又供稱，以為兩名同僚只是喚醒鍾先生和替他抹掉嘔吐物，因此未有制止同僚的行為。
陳官裁定林非誠實可靠的證人。林供稱看見同僚歐國偉很快地拍鍾先生的右邊臉，相信是在喚醒鍾，惟陳官認為，在林的位置與角度，歐的動作絕不可能令林只相信是在喚醒鍾，林亦可以輕微轉動頭部或頸部，甚至眼球稍稍轉動，以觀察身邊發生的事情。林作供時承認，他當時望著鍾的口部，聽到「啪」一聲和看見鍾震動了一下，又同意歐國偉要有相當力度才會出現「啪」一聲，因此陳官認為林不可能相信歐的動作只是在喚醒鍾。
林作供：無諗過涉案病房會發生犯法行為 官：顯然非事實
林易昇供稱，憑過往警務工作經驗，一直知道案發地點即7A病房的「紊亂病人休息室」裝設有閉路電視鏡頭，他「根本無諗過入面會發生一啲犯法行為」。惟陳官認為，若果林在案發時根本沒有看見任何軍裝警員襲擊鍾先生的行為，他腦海不可能出現「根本無諗過入面會發生一啲犯法行為」的想法，故林的證供顯然並非事實。
官：被告證供不合情理
陳官亦不接受林所稱「一時失神」而沒有留意到兩名同僚不法行為的解釋。陳官細看閉路電視錄像，不見林手上有手提電話，不相信他當時是低頭思考及查看手提電話是否有接收信息提示；林所稱相信同僚是弄醒鍾志華及拭抹嘔吐物，與閉路電視錄像根本相悖，故陳官認為林的證供不合情理。
陳官裁定，首被告歐國偉和次被告鄧文謙對事主鍾志華所做的行為，是不折不扣的非法和惡意襲擊。影片所見，鄧文謙兩度將鍾的上衣拉起，並用力捂住鍾的口鼻，之後用力將該上衣塞向鍾的口鼻，鄧又用力打鍾的臉和額頭、拉扯頭髮，期間第三被告林易昇一直在近距離位置面對鍾，陳官裁定林在病房內期間是清楚知道上述行為是非法和惡意的襲擊。
官：不制止同僚 不顧而去 完全背棄職責
陳官指，案發時，林易昇是一名在職警務人員，負責處理事主鍾志華的案件，他清楚知道軍裝警員襲擊正在被警方羈押中的被捕人，是嚴重的罪行，他是絕對有責任制止同僚在當值期間如此做，可是他目擊同案兩名被告襲擊事主而不制止，更不顧事主而離開案發病房，完全背棄和故意不履行他的警務職責，絕對是可招致罪責的失當行為，而非無關緊要，故裁定林公職人員行為失當罪罪成。
第三被告林易昇於2014年7月21日加入警隊，案發時為大埔刑事調查隊第八隊偵緝警員，於去年8月8日離職。他在去年8月20日以「串謀毆打引致他人身體受傷」被捕，此前從未向上級或警方匯報當日發生的事件。
3名被告依次為歐國偉（25歲）、鄧文謙（24歲）、林易昇（30歲）。歐正停職，鄧和林均已離職。三人被控一項「藉公職作出不當行為」罪，指三人去年6月26日，在北區醫院一病房裡，身為警務人員並以該身分行事，無合理辯解或理由而故意作出不當行為，即（a）非法襲擊當時在警方羈押下的鍾志華，致造成他的身體受傷害，及/或（b）忽略履行或不履行對其停止對上述鍾志華的非法襲擊的職責。而交替的「襲擊他人致造成身體傷害」罪，則指三人於同日同地襲擊鍾志華，致造成他的身體受傷害。
案件編號：DCCC 20/2020
相關報導：
兩警認公職人員行為失當還柙候判
離職警拒認罪 稱工作壓力大低頭思考 同事幫事主「抹面」
離職警否認病房施虐 承認同僚行為粗魯惟無阻止 因首日調任CID 官：有乜分別？