▍我不知道人稱段王爺的中大校長，究竟是「段爸」抑或「段狗」。或許他一年前身處前線勸和，之後苦口婆心勸慰同學之類，的確令大家印象改觀。但今次報警引國安處接手調查校內遊行，我覺得就不能推搪責任了。
如果人們常說，不應該針對個人，而應該參考制度的時候（特別是甚麼令人非議的法官之類，竟因為仍然相信制度「運作良好」而被代議士們放生）；那我們就毋須猜測段崇智是好是壞了。
往下連結，是昨日大學部門主動報警的事實；往上追溯，則那個本身值得批評的制度：壓倒性的官委校董、員生代表佔少數的管理架構、特首作為當然校監、任命校長的過程不公開、校長僅對委任他的機制問責……
還加上招聘保安時的標準，甚麼人甚麼事才導致那麼多退休警察任職大學保安處，是冠冕堂皇的技術／行政理由嗎？大學哪一個部門決定報警？是保安處、總務處、公關處還是更高層的任務部門？
▍這不是人的問題，是制度問題；但奇怪當我們往往只在對制度有暇想時，才以此作為藉口，迴避政治上的決斷行動；但制度出問題時，某好人的因素便放大了出來：他這個會議上眉頭深鎖，那個場合上感動落淚，成為大家捧護上位者的理由。
我才不管段氏是親如父執，抑或壞如惡狗。他是這個制度的產物，這個制度的惡性自然流傳到他身上，那怕他萬般不願、被威迫、被脅持，我也只能說段氏是一個不幸的結果；但他作為最高行政負責人的職分，今次報警引狼，隨時活祭學生所造成的傷害，是由他以外更弱勢的學子們所承受的，他的責任不能迴避。
專橫嘔心的劉遵義人人撻伐，慈眉善目的沈祖堯就搏得大家高興，但實際上甚麼回事，還是不會離開權力的走向，段崇智也是一樣。除非程序出錯、僭越決策、自行其事，才應該再聚焦在涉及其中的另有其人。
社會賢達的護身和關注已經足夠，既然作了孽，就好應折煞吹捧和名望，而不是反為偷取大家的同情；如果真的是有同情的餘額，還請投放在學生之中吧。
題為編輯所擬