（獨媒報導）科大學生周梓樂於去年11月4日將軍澳警民衝突期間，在尚德邨停車場高處墮下重傷，四天後不治。死因研訊今（19日）踏入第四天，當日執勤的多名衝鋒四隊警員在發射催淚彈後均沒有看錶，因此對自己發射催淚彈的時間一無所知，最後在庭上供稱的時間與《有線》片段的時間有數分鐘差別。另外有警員指當傳令員問及時才看錶推斷發射時間，其中警員嚴卓勳指上司從沒有訓示警員需在發射後看時間，但同隊的方震國卻稱知道「最好自己mark低返幾點射催淚彈」。而警員稱每隊共有10名隊員配備催淚彈等槍，惟只有1名傳令員負責記錄各隊員的發射時間。
警發射後沒看錶：視線集中前方危險點，專心控制槍械
衝鋒四隊隊員、警員嚴卓勳供稱，11月4日凌晨12時44分至56分的12分鐘期間，共向尚德邨停車場發射5發催淚彈，惟他完全不知道自己何時發射第一發催淚彈，他指當時沒有看錶：「無睇錶喺因為視線集中前方危險點，同專心控制槍械」。他表示上司從沒有訓示警員需要在發射催淚彈後看時間。
警突改口稱首次發射後有看錶 但不知為何時間有誤
惟死因研訊主任葉志康查問：「如何得知從12時44分起射催淚彈？」，嚴卓勳卻突然改口稱有看錶：「射完第一發之後有睇錶，之後嗰幾發又無睇到」。他指及後的幾發則沒有看錶，後來回到警署有將時間告知指揮官，最後時間從他訓示時得知，但行動前沒與其他隊員對錶。
庭上播放《有線》直播片段，可見於凌晨1時正有第四隊警員射催淚彈，嚴卓勳認出該人為自己。惟片段與他所指於1時09分在該處射催淚彈的時間有出入。死因裁判官高偉雄問：「《有線》片段與你聲稱的時間不吻合，有無解釋？」，嚴稱：「我都唔知點解，時間喺傳令員比我，我無睇錶」。
另外，在代表家屬的大律師鄭淑儀盤問下，嚴卓勳表示每隊共有10名隊員配備催淚彈、布袋彈及橡膠彈槍等，惟每隊只有1名傳令員負責記錄10名隊員的發射時間，而該傳令員為警員8950。
上司沒指示記低發射時間 惟有警稱：最好自己 mark 低
至於時任衝鋒四隊、現任將軍澳特遣隊的警員方震國供稱，於凌晨12時48分至56分期間發射共2發催淚彈，但他不知道首次於何時發射，自己因情況緊張而沒有望錶，最後當傳令員問他時才看錶從而推斷時間。方震國稱雖然上司在行動前沒有指示警員記下發射時間，但他卻明確知道「最好自己 mark 低返幾點射催淚彈」。他亦承認不會質疑指揮官於行動完結後匯報的時間，又認同高官所指「啱同錯你都依賴佢？以佢為依歸？」。
警行動後不會核對時間是否正確：報咗就唔理
同為衝鋒四隊隊員的女警楊樂欣昨供稱在廣明苑的迴旋處時，於1時09分在指揮官指示下，向停車場高層發射一發催淚彈。楊樂欣稱每次在射催淚彈後都會望錶以記低時間，她手上有戴錶，亦習慣在腰帶放另一隻錶，她在陪審團查問下澄清發射後只會望手上的錶。另外，楊指兩隻錶有1至2分鐘的差距，而她沒有與其他人核對過兩隻錶的時間，亦不肯定是否符合天文台的時間。
楊樂欣指發射催淚彈後望錶記下時間，待傳令員向她查問時才匯報發射時間及彈數。直至完成行動後回警署，傳令員會將時間交給小隊指揮官，訓示期間指揮官才會告知隊員剛才的所有行動時間。被問及若指揮官所告知的時間與隊員自己所記得的有出入，隊員會否檢查或修正，楊表示「報咗時間就唔會再理」。
庭上其後播放《有線》直播片段，可見於凌晨1時03分楊樂欣所屬的第四隊已開始離開廣明苑迴旋處，並向右走，與她所指於1時09分在該處射催淚彈的時間有出入。死因裁判官高偉雄問：「《有線》片段與你聲稱的時間為何不吻合？」，楊指自己手錶的時間是跟家中時鐘調較，並沒有跟電視時間較。
女警靠估計推斷催淚彈落點
另外，楊稱發射後看不到催淚彈的落點，亦未看到停車場是否有煙冒出。死因研訊主任葉志康昨日問及楊，於事發後十多天的口供中有否提及過催淚彈的落地，楊表示不記得。其後楊在庭上再看一次其口供，當中寫到「催淚彈落在停車場四樓平台位置」。葉志康質疑：「但你剛才又話唔知道、見唔到？」楊稱：「頭先唔記得，開槍後仲記得，宜家隔咗咁耐唔記得」。
今楊樂欣再被問為何知道催淚彈落在停車場四樓平台，楊稱因為看不見二及三樓有煙飄出，故「相信喺平台位」，最後她承認這是自己的推斷。
案件編號：CCDI-932/2019(DK)