上星期三，在某場隱秘的放映會中觀看了紀錄片《佔領立法會》和《理大圍城》。
不論是《佔領立法會》抑或《理大圍城》，又或者整場運動的其他部分，我們都是面對一條抉擇，要麼就寄託過去範式的虛幻，要麼就面對現在局面的真實；而縱然兩者截然不同，但不論那個選擇，我們都無從洗脫痛苦。
在《佔領立法會》的紀錄當中，開首的張力無非就是和理非市民力阻抗爭者衝擊，議員們也苦口婆心地勸告抗爭者收手，思考刑責；最反覆出現的詰問，就是「衝咗入去，之後點？」。但同樣的反問，也同樣出自抗爭者的口中，「唔衝的話，之後點？」
兩條看似一模一樣的反問，回答的性質就可謂差天共地。議員們的回答大概是「我們會繼續在議會打場仗」，然而，六月時所有人都知道，百萬人上街也只是換來廢話回應，當日議會更無力煞停惡法；而抗爭者不至功成，但他們的回答卻是身體力行，將一個虛假的制度象徵打破。
這是我們第一次，是整個社會多數人選擇面對真相。正如紀錄片中所拍攝一樣，當天還有現場的和理非希望向警察表達善意，深恐破壞的畫面不好會惹起反感；但當佔領立法會的人們集體撤出後，民意沒有所謂逆轉，警察清場的兇暴更為紀錄下來。
在《理大圍城》，不論是振奮、不忿、安慰、斥責、被恐懼所淹沒，都紀錄下來；而這個疑問仍然圍繞着紀錄的現場：當面對多個校長前來拯救學生時，有人質問教育界一行人等：「為甚麼相信警察的所謂保證？」、「被警察留下身分證號碼、拍照存檔，豈不就是秋後算帳？」。我們看着鏡頭往來轉移，一邊是傷心和憤怒的身影，一邊是無奈的教育界，還有站在出入口，不知道跟隨師長，抑或陪伴戰友的年輕人。
局外人看，或許都傾向抗爭者的判斷：那是自首無疑，警察必定秋後算帳。但校長們無奈選擇的妥協，至少是參與其中的學生不會被開火射殺，或神秘失蹤，只是被濫權的制度下後果和安全都無從擔保而已；而這份善意被利用、付諸東流、阻礙突圍，始作俑者也是黑警濫權。
在理性上，相信既有社會運作的寄託，和不相信既有操作有用的真實，兩者是矛盾的；但感性上，沒有人能夠否定兩者都共同面對着痛苦。真相固之然令人辛苦，但寄託於社會所謂有效運作，也只會被打破和破產，因此在無從免去痛苦下，終歸我們會選擇越見真實。
雖然不同的崗位的真實感覺，決沒可能輕易取代；但至少，我們就可見在《佔領立法會》中，社工陳虹秀、許智峯議員等人，選擇的是「和理前線」周旋到底；也之於在理大以外，有數以十萬計的民眾遍地開花、星夜馳援。
如果我們仍然選擇面對下去的話，不論立法會、理大，以至中大和其他抗爭，都是牽動大半個城市的脈膊所在；如果我們仍然選擇面對下去的話，這份脈搏，就是讓我們走出「香港圍城」所在的依據。