（獨媒報導）去年11月18日，大批示威者在油尖旺一帶集結，「營救」被困理大示威者，多區釀激烈衝突。一名獲全額獎學金赴浸大就讀的19歲哈薩克籍男生涉藏一汽油彈，被控一項「有意圖而企圖縱火」罪，一度還柙近兩個月始獲保釋。他否認控罪，控辯雙方今（16日）於區域法院作結案陳詞。辯方質疑，警察證人首份供詞稱被告「企圖點著白布」，至今年11月初補錄的口供才提及被告曾「點著（火機）4至5次」，前後不一致。控方則稱，被告當時一手持含易燃液體、瓶口有白布的玻璃瓶，一手持火機，正值驅散行動卻面向警察，「除了要點著玻璃瓶並扔向警察外，他還可能做什麼？」案件明年1月11日裁決。
19歲哈薩克籍被告Nukpi Abilkaiyr，被控於去年11月18日在油麻地彌敦道與佐敦道交界的公眾地方，無合法權限或辯解而企圖用火損毀他人的財產。
辯方：警證人審訊前口供才加「點著（火機）4至5次」
辯方資深大律師駱應淦陳詞時表示，本案爭議主要在被告有否嘗試以火機點燃玻璃瓶口的白布，並將玻璃瓶扔向警方。
駱稱，本案並無任何影片或客觀證據，主要依賴警察證人的口供。惟他質疑，負責拘捕被告的署任警長嚴偉倫，當日在警員記事冊及首份書面供詞均無提及被告「點著（火機）4至5次」及產生火花，是直至今年11月3日才應律政司要求補錄口供加上，二者並不一致。他又質疑，控方要求嚴揣測被告當時意圖，但嚴只屬事實證人，他的揣測不應被視為有效證據。
駱又指，案發後警方並無嘗試找尋涉案打火機，而事後在被告背包搜得的橙色打火機，也無證據顯示被告曾使用。
駱重申，當日被告手持的玻璃瓶，是由附近的人遞上。
被告驅散時面向警 控方：除點著玻璃瓶扔向警方外還會做什麼？
就辯方對警察證人可靠性的質疑，控方回應指，嚴偉倫並非律師，不會知悉相關控罪的證據需要有多詳細。他首份書面供詞已提及被告「企圖點著」玻璃瓶口的白布，第二份供詞只是補充相關「點著4至5次」的細節，並無影響其可信性；而被告終無扔出玻璃瓶，純粹因為無法成功點著。
控方又指，無爭議當時被告右手持含易燃液體、瓶口有白布的玻璃瓶，左手持火機，加上其時正值驅散行動，被告卻面向警察，「除了要點著玻璃瓶並扔向警察外，他還可能做什麼？」
就控方稱警察證人非律師，不會知悉相關控罪的證據需要有多詳細，辯方回應稱律政司的責任就是就著現有的證據再決定控告何種罪名，惟本案中，律政司卻是要求證人補錄口供，新增此前全沒提及的細節。
案件編號：DCCC 245/2020