（獨媒報導）20歲聽障學生被控於去年9月15日「港島自由行」期間，在銅鑼灣港鐵站外襲警。被告否認控罪，案件今日（28日）在東區裁判法院開審。被告被指欲搶去高級警司手上的胡椒噴劑，糾纏期間雙雙倒地，被捕後承認「一時衝動打警察」，惟辯方稱被告遭警棍毆打制服後，有警員扯脫助聽器，令他聽不到警誡，只隱約聽到警方說「道歉」兩字，被告在不知道自己有緘默權的情況下，才會作出上述招認。
被告羅鎮傑（20歲）否認於去年9月15日，在銅鑼灣港鐵站C出口外，襲擊執行職務的高級警司區永樑。審訊預計需時4天，被告患有弱聽，獲安排傳譯員向收音器複述審訊對話，被告透過耳機收聽。
辯方稱被告遭警棍毆打及扯脫助聽器
辯方指，被告的招認口供是在警方違反《查問疑犯守則》及被告不自願的情況下簽署，會在審訊中爭議口供的可呈堂性。根據辯方庭上宣讀的反對理由，被告於當日晚上7時12分與高級警司區永樑雙雙倒地，有警察大力打被告的背部，之後有10名以上防暴警察包圍被告，並多次用警棍打他的肋骨、頭部及後腦。警員17025劉志威壓著倒地的被告，另一警員扯脫他的口罩和助聽器，之後被告遭施放胡椒噴霧。被告不斷大叫：「我是聽障，須要用助聽器！」有警員說：「收聲啦你！」
辯方指，警方即場作出警誡時，被告沒有戴回助聽器，也沒有作出招認。之後被告要求清洗胡椒噴霧，但警方向他說話時，被告僅聽到「道歉」兩字，被告遂說：「我一時衝動打警察，阿sir對唔住，俾次機會啦。」他才獲安排清洗。
辯方指，被告在北角警署要求見母親，但遭到警方拒絕，以致補錄口供時，母親並不在場。直至母親到達警署，警方向被告稱：「男子漢大丈夫，做錯事要承認，認罪可以扣三分一刑期，或者判感化令或社會服務令。」被告和母親於是在不自願下簽署有招認的補錄口供記錄。
總警司：被告拉扯胡椒噴霧 糾纏致倒地
報稱受襲的高級警司區永樑出庭作供，他案發當日擔任東九龍應變大隊副指揮官，現已晉升為交通總部總警司。區供稱，當日下午5時收到指示須前往銅鑼灣一帶處理非法集結、堵路及破壞事件。40分鐘後，區從金鐘乘坐港鐵的「特別列車」到達銅鑼灣。經一輪掃蕩後，區與隊員根據指示返回銅鑼灣站期間，被300至400示威者尾隨、指罵及用鐳射光照射。
區續稱，在已關站的銅鑼灣C出口外等候港鐵開閘期間，同袍截停一名急步走的男子，現場開始發生混亂。區見現場人士拒絕依從警方指示離開，稱「不想情況壞落去」，於是拿出胡椒噴劑作出警告。
區稱，此時被告用雙手捉住他的胡椒噴劑，拉扯並大叫。區指被告的叫聲好像做運動如打網球時「好似發力果種嗌聲」，由於被告「好大力」，他便失了平衡，之後約2至3秒後跪了在地上，糾纏持續下，他與被告雙雙倒地。區感覺有人踢了他右側肩膀、頸和耳背，未幾便有同袍前來支援，區恢復平衡後，就將被告控制在地上，之後交給便衣警員17025劉志威處理。
區稱，入到地鐵站後才發現雙膝部位的衣服破爛了、右膝有血、鎖骨和臉頰顴骨位置紅了，及感覺到後腦有痛的感覺，同袍亦告知他右耳後有流血。由於當時仍然有任務在身，區未有立即求醫，至晚上11時才到律敦治醫院急症室接受治療。
辯方稱被告失平衡跌倒 令警司誤以為想搶胡椒噴劑
在辯方律師的盤問下，區確認自己的傷勢並非由被告直接造成，印象中被告也沒有踢過自己。
辯方質疑，區當時是有足夠時間噴發手上的胡椒噴霧，他大可以立即噴被告，從而令他縮手。區亦表示：「我可以咁做，但無咁做。」但他強調自己著眼點是要用雙手保護手上的胡椒噴劑，以防被告搶去；若果他用其中一隻手施放，「我會覺得我係保護唔到支胡椒噴劑」，況且拉扯期間是對準不到被告的臉。
辯方遂指出，區之所以沒有啟用該胡椒噴劑，是因為反應不來。區不同意。辯方續指，被告失足向區方向跌倒，由於被告伸出右手，所以區覺得被告想搶胡椒噴劑，但實際上被告並沒有觸碰到該噴劑，而是觸碰到區的膊頭。區不同意。
辯方指出，區拉住被告衣領時，被告有大叫「放手」，此時有人從被告背面推了他一下，導致他失平衡向前跌倒，令區也跌倒，期間被告出於自然反應而大叫「呀」一聲。區一概否認。
警員否認以警棍制服被告
拘捕被告的重案組警員17025劉志威（音）供稱，當日抵達銅鑼灣C出口時，聽到有人大叫「放手」，向後望便目睹被告與區永樑高級警司在地上糾纏，於是劉上前將兩人分開，替被告鎖上手銬，惟期間被告仍然反抗、「係咁叫警察放過佢」，劉之後扶他起身並籲他冷靜。劉續稱，被告稱當時聽不到說話，劉在地上拾起米色助聽器和眼鏡，被告確認是屬於他之後，便替他戴回左耳上。
劉供稱，向被告宣布拘捕及警誡後，被告即場稱：「我一時衝動先會打警察，阿sir對唔住，俾次機會我啦。」劉發現被告雙手和胸前都有擦損，惟被告表示不需要看醫生，於是劉帶被告從銅鑼灣月台乘搭港鐵「特別列車」往鰂魚涌，再乘警車到北角警署。
劉稱，被告情緒仍然不穩定，故問他是否需要見家人，並聯絡他的母親。母親抵達警署後，劉安排她陪同被告錄取補錄警誡口供，母子兩人其後在口供紙上簽署確認，期間並無提出修改的要求。
辯方指出，劉實際上並非以雙手「似拉門」的方式去分開被告和區永樑，而是用警棍毆打被告。劉不同意。辯方問劉，在鎖上手銬期間，是否正壓著被告的身體。劉回答：「有咁嘅可能，但實際上唔記得。」
警員稱替被告戴回助聽器 辯方：編造「故仔」
辯方指出，當時有另一名警察扯脫被告的口罩、眼鏡和助聽器，之後向他臉部施放胡椒噴霧。劉不同意，又指被告情緒激動，不斷說：「我聽唔到嘢！」但劉稱聽不到有人在被告耳邊說：「收聲啦你！」
辯方指，被告沒有戴回助聽器，在場有警員用力搖晃裝著助聽器的透明袋，而被告根本聽不到劉的警誡，也不知道自己有保持緘默的權利。劉不同意。
辯方指出，劉其實是在地鐵站梯間一邊行一邊警誡被告，但因為不想予人馬虎的感覺，所以編造「故仔」，在記事冊中聲稱到達地鐵站下層時，替被告戴上助聽器後才開始警誡。劉否認。
辯方指，被告要求用清水洗去胡椒噴霧，但警員講了一大堆說話，惟被告只隱約聽到「道歉」兩字，於是才說出招認及道歉的說話，之後始獲安排清洗。劉一概否認。
案件明日續審。
案件編號：ESCC 291/2020