（獨媒報導）去年8月3日的「旺角再遊行」，入夜後有大批示威者於旺角區設置路障及堵路，9人被控非法集結罪，其中17歲少年（案發時15歲）另被控管有攻擊性武器，即一支鐳射筆。裁判官鄭念慈今（19日）於九龍城裁判法院裁定所有被告罪名成立。鄭官裁決時表示，即使無證據顯示被告何時開始身處案發現場，及在現場的行為，但仍相信拘捕各被告的警方證人供詞，肯定眾被告在警方衝前驅散人群前已身處彌敦道參與非法集結，不可能是圍觀者或偶然經過的路人。鄭官判其中4人監禁4個月，批准他們保釋等候上訴；另外5人則還柙至11月2日判刑，以待索取更生中心、教導所及勞教中心報告。
無證據證被告現場行為 惟穿裝備現身馬路必屬非法集結
裁判官鄭念慈裁決時表示，全盤接納所有警方證人口供，認為當日大量人群聚集在彌敦道堵路、辱罵警方，又以鐳射筆照射警員，在多次警告下也並無散去，相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，構成非法集結。
鄭官表示，即使無證據顯示被告何時開始身處案發現場，及在現場的行為，但仍相信拘捕各被告的警方證人供詞，肯定眾被告在警方衝前驅散人群前，早已與其他示威者身處彌敦道並與警方對峙。鄭官指，被告身穿頭盔、防毒面罩等裝備，不可能是圍觀者或偶然經過的路人，也不相信圍觀市民會在警方驅散時走入馬路上的人群當中。眾被告在彌敦道馬路上被捕，唯一合理推論，必然是被告身在現場參與非法集結。
就17歲少年管有鐳射筆的控罪，鄭官指要裁定涉案鐳射筆是否「攻擊性武器」，只需考慮被告是否有意圖以此傷人，而毋須證明他必然透過此傷人，鐳射筆是否容易瞄準目標、會否傷眼等並非關鍵。他續指，鐳射筆的特質為可發射激光，雖然其本質不一定用作攻擊性武器，少年亦無拿出使用，但基於仍可傷人，裁定少年管有攻擊性武器罪名成立。
被告被速龍棍打至抱頭 官不同意警方武力超出合理範圍
本案第三被告、第七被告及第十被告在被捕後均有受傷，第三被告更被多名速龍棍打至抱頭。就辯方律師在庭上投訴警方使用過分武力，鄭官不同意，並指情況混亂之下，警方的制服方式的確可引致受傷，但沒有超出合理範圍，又強調被告的傷勢與其是否干犯非法集結無關。
批作供被告不合常理 不接納找尋失散友人
就選擇出庭作供的第八及第十被告，鄭官批二人供詞不合理，不予以接納。第八被告伍兆銘作供時稱，當日原參與由大角咀至旺角的合法遊行，後打算赴尖沙咀影印文件及到旺角購買遊戲卡帶不果，在穿越彌敦道人群乘坐小巴時被捕。鄭官批評，伍由旺角到尖沙咀再折返旺角的路程不合常理，影印和購買一事也絕非當日必需完成，如他沒打算參與非法集結，應轉入小街離開現場。
第十被告蘇澄怡作供則稱，當日相約友人參與合法遊行，在紅磡晚飯後打算前往太子搭車，惟看見有人群聚集，欲保持距離，遂折返尖沙咀方向。蘇後與友人失散，於是到彌敦道馬路上找，期間不慎遺失電話，正欲找尋時便被捕。鄭官批評蘇的說法不合常理，指她的友人不可能是未成年兒童，不需要她等待及找尋；蘇聲稱欲與人群保持距離，更不應獨自走上彌敦道馬路的示威者當中，早應與友人循小街離開。
攜急救證急救包不等於無參與非法集結
至於第七被告陳嘉汶被捕時身上攜有聖若翰急救證，以及生理鹽水和急救包，鄭官指這並不等於被告沒有參與非法集結。他表示，如果被告希望擔當急救工作，大可站在行人路而非馬路，待有人受傷再給予支援，不需也不必置身在馬路的人群當中。如她欲任急救員，身上又無明顯識別，只會令警察拘捕時混淆，甚至造成阻礙。鄭官表示，不相信陳是在現場做急救工作，直指她「根本是示威者」。
認為被告自願穿裝備拍照 不拒絕相片呈堂
另外，第三及第四被告曾投訴被警員要求穿戴裝備拍照，鄭官表示，雖然警員沒有事先作出警誡或說明相片會呈堂，但兩名被告並非不自願下拍照，也沒證據顯示警員有任何威逼利誘強制他們拍照，故不拒絕相關證物提堂。他接納控方所言，該些相片只是「如人形公仔般」展示戴上裝備的效果，也不構成招認。
警員作供與記事冊有出入不影響證供可信性
而針對多名警員作供時出現與書面供詞、記事冊有出入的情況，鄭官認為當時情況混亂，警員記錯屬無心之失，或語文能力不佳表達錯誤，不認為會影響其證供的可信性，一律予以接納。而就第二被告被檢取的「豬咀」與警方在片段截圖所指出的有所不同，鄭官指雖然不能肯定片中人就是被告，但憑警察證人口供，仍能肯定被告在被捕前已身處彌敦道。
多名律師求情指被告非為私利犯案
鄭官宣佈裁決後，押後半小時讓辯方準備求情。多名辯方律師求情時強調，此案並無證據顯示被告現場的實質行為，案件也不涉及嚴重暴力及財物損毀，在同類案件中屬案情輕微，望法庭輕判，判以非監禁式刑罰。他們又強調，案件在特殊的社會氣氛之下發生，一眾年輕的被告犯案不為個人私利，重犯機會不大。
代表首被告的大律師指，被告去年10月涉另一案還柙，後判入更新中心至今年7月獲釋，形容他已接受教訓並獲再教育，加上近期社會事件已逐漸平息，被告再犯的機會不大。他又指，被告已報讀VTC髮型設計課程，9月開學，望能學會一門手藝自力更生。
代表第二被告的大律師指，他正修讀VTC職專文憑，日後望能從事電影業。他獲家人支持，其母親每日均會到庭聽審。
代表第三被告陳駿霆的大律師指，陳現時於香港大學專業進修學院就讀社會科學課程，成績足夠升讀學士課程。陳父母離異，自小與母親同住，陳母求情指他生性善良，而師長朋友亦形容他負責任，他也有定期去紅十字會捐血。律師並指，陳案發當日被數名速龍揮棍毆打至雙手抱頭，已受到巨大衝擊，重犯機會低。
代表第四被告韓明恩的大律師指，韓案發後已承受巨大心理壓力，有抑鬱及創傷後遺徵狀。他呈遞由非牟利機構撰寫的求情信，指韓疫情期間曾參與派物資予基層人士，可見她對社會有抱負及貢獻。
港大碩士生任議員助理助基層 持急救證女地盤文員義務協助受傷工友
代表第六被告廖智峯的大律師指，廖現正於香港大學修讀歷史研究碩士，同時為了減輕家人財政負擔，全職任區議員辦事處助理。其母親及姨姨均有到場旁聽，廖母形容他懂事、孝順，而其上司及另外兩名區議員亦讚賞其工作態度，指他樂於幫助基層市民，與不同政見人士討論政治也能保持理性。廖的代表律師形容，廖自小循規蹈矩，有大好前途，現已受深刻教訓。
代表第七被告陳嘉汶的大律師指，陳3年前開始在地盤任文員，其僱主撰求情信提到，有急救證的陳會陪同受傷的地盤員工去醫院，又關心他們的家屬，即使這一切與她工作範圍無關。陳正修讀職業安全相關課程，僱主表示會考慮繼續聘請她。辯方律師又呈上一封其中學班主任的求情信，指陳畢業多年至今仍保持聯絡，會寄賀卡、約老師吃飯，是重情重義、尊重師長、率真而具正義感的人。
第四被告韓明恩、第七被告陳嘉汶、第八被告伍兆銘及第十被告蘇澄怡被判監禁4個月，獲准保釋等候上訴。至於另外5人的判刑押後至11月2日，以等待一系列報告，期間須還柙。
9名被告包括17歲少年（案發時15歲）、鄧姓男生（17歲）、陳駿霆（20歲 ，學生）、韓明恩 （24歲，學生）、廖智峯 （23歲，學生）、陳嘉汶 （35歲，地盤文員）、伍兆銘 （25歲，物業管理經理）、方施陽（21歲，學生）及蘇澄怡（24歲，文員）。他們同被控於去年8月3日，在旺角彌敦道和亞皆老街交界與不知名人士參與非法集結。首被告17歲少年另被控攜有攻擊性武器，即一支鐳射筆。
案件編號：KCCC 2065/2019