今年1月，有人就我在教協集會的發言，向教育局投訴我。4月，我完成了局方要求女拔對我作出的調查，結果是沒有發現我的教學操守有問題。
然而，當局可能不太滿意學校的報告，在8月又發信到我的住址，要求已經辭任教師一職的我，直接回應他們的問題。
局方在信中列出的所謂問題和論點，邏輯混亂、斷章取義，我本來不想浪費時間回應（事實上，亦很難回應一些欠邏輯的問題）。
不過，教育局最近再次發信，請求我回應；有教育同工被當局無理取消註冊，引起市民關注。我認為我應該提供更多事實，讓公眾認識教育局處理教師投訴的手法。現公開我對教育局的回應：
敬覆者
就 貴局於2020年8月14日向本人提出的問題（有關我在公開集會的發言，07:56），我的回應如下：
1. 我指出「教師必須要有政治立場」、「無論你甚麼立場，最緊要肯講」，是基於我對教師質素的個人期望，以及教師作為香港居民擁有的言論自由。貴局需要明白，教師也是正常人，生活不只有自己的學生和學校。我並沒有如貴局所指，呼籲教師向自己的學生「講自己的政治立場」、「利用學校作為表達政治訴求的場地」。
例如，若我表示「教師必須要有運動習慣」、「無論是甚麼運動，最緊要肯做」，是否就代表我煽動教師要向學生推廣自己喜歡的運動、把學校當作操練身體的場地？這中間顯然沒有必然關係。
建制派教聯會副主席、將軍澳香島中學校長鄧飛先生，花費50萬元高調參選立法會、經常在媒體表達對政治的看法，明顯有政治立場，而且很努力地去講。按貴局的邏輯，作為一校之首的他，絕對有向學生宣揚個人政見，「因個人意見或政治立場影響教育專業的工作」。貴局又會否嚴肅跟進這個嚴重「違規」個案？
2. 「如果我們的未來根本不可以再為香港的年輕人謀福祉，我們必須思考，我們繼續在課室教一些所謂課本知識給他們，是否真的為他們好？」，是我在探討工業行動時提出的問題。思考「繼續教課本知識是否為年輕人好」的前設是，我們的未來已不能為年輕人謀福祉。
我並沒有如貴局所指，否定「教課本知識對學生有好處」。例如，若我問：「如果火警鐘響起，我們繼續上課，是否真的為學生好？」，前設是火警鐘響起的危急情況，並不代表我否定上課的意義。
對於貴局的連串斷章取義式的問題，我只能生硬地勉強回答：我認為繼續教課本知識是對學生好。因為這是教師的工作。我當時任教的學校很少使用課本，所以我教的主要是校本的教材內容。我會教通識科的知識，詳見貴局建議學校採用的《通識教育科課程及評估指引》。
3. 貴局「多次清楚表示反對罷課」，指控我「呼籲教師罷課」，「違反教師專業操守」。
一，正如貴局也引用了我原本的說話：「教師組織罷工、罷課是否對抗爭運動有正面影響，使到我們的訴求可以達成……我自己都不可以去解答這個問題」。我已清楚表示我也無法解答，又何來「呼籲教師罷課」？貴局的聆聽理解有問題。
二，根據《基本法》第27條，香港居民享有組織和參加罷工的權利和自由。貴局認為罷課、罷工違反專業操守，顯然對《基本法》的認識不足，應盡快改正。
三，根據《僱傭條例》，僱主或其代表不得阻止或阻嚇僱員參加工會行動、懲罰或歧視這些僱員。以本人愚見，貴局動輒以「違反專業操守」來阻嚇教師討論和參與合法的工會行動，已涉嫌違法──尤其是對官校教師而言。
貴局指我在公開場合發表言論，影響社會人士對教師的看法，影響教師的專業形象；教師參加抗爭是違反專業操守。我在此也提醒貴局，《基本法》保障香港居民享有言論、集會、遊行、示威的自由。抗爭有不同的形式，絕對可以是合法、合理、合乎任何人士的專業。對於貴局把抗爭者污名化，我表示極度遺憾。
若貴局找不到教師實質違反教學操守的證據，請勿胡亂編造罪名，以免對教師的工作和生活造成滋擾，並影響社會人士對政府的看法，影響香港的國際形象。
此覆
教育局
教師楊子俊
2020年10月14日（信件今天寄往教育局）