（獨媒報導）去年8月31日有市民發起遊行，其後在灣仔發生衝突，多人被捕。其中8人否認暴動罪，「陣地社工」陳虹秀被裁定表證不成立，控罪獲撤銷，其餘7名被告均被裁定表證成立，但選擇不自辯，控辯雙方今（8日）在區域法院進行結案陳詞。控方指各被告在事發時在現場透過鼓勵協助主犯，並以說話及行為等積極提供協助。控方要求法庭考慮被告是自願還是無辜在場，以及被告曾作鼓勵行為。就第四被告被搜出背包有汽油彈及伸縮棍，辯方指警長插贓嫁禍，沈官要求他提出證據，並問：「警長拾起背包後，其行為是否表現出想找回物主？」辯方指警長加入警隊22年，但仍沒有意識去找出涉案的被告。沈官即表示：「唔好講佢服務年資，就算新入職，你搵到嗰袋，但搵唔到嗰人，俾你搵到幾多個汽油彈都無用。」
控方邀法庭判斷被告是自願還是無辜在場
控方在結案陳詞中指，對7名被告的檢控基礎有三點，分別為親身參與、共同的犯罪計劃，以及憑藉身處現場鼓勵他人。控方又指，被告在事發時在現場透過鼓勵協助主犯，並以說話及行為等積極提供協助。控方要求法庭考慮被告是自願還是無辜在場，以及被告曾作鼓勵行為。
控方續指，不需證明被告有破壞或暴力的行為，只要非法集結人群有其中一人作暴力行為，所有人均有參與暴動。控方補充指，若法庭裁定被告的暴動罪不成立，而其原因為事發現場不涉及破壞社會安寧的元素，法庭則可考慮被告是否有參與非法集結。惟法官沈小民要求控方有更清晰立場，「我明你好想樣樣都要，但你哋都有個立場架嘛！」控方表示立場為被告均有參與暴動。
控方：被告掩飾面容、有備而來
控方強調被告裝束是有備而來，他指不是針對被告的黑色裝束，並指「我哋成日都著黑衫黑褲」，惟案發當時並非特別場合，被告是掩飾面容令自己成為非法集結一份子。
至於就第四被告龔梓舜的管有攻擊性武器罪，控方不認同辯方指警長黃子誠將警棍及汽油彈插贓嫁禍的說法，並指當時警長並不知被告已被捕，並沒有找背包的物主，只是嘗試找偵緝警員接收。沈官則認為︰「如果搵到背包有汽油彈、警棍，但搵唔到物主都無用」，控方則稱：「無理由周街放」。控方又指警長當時沒有注意被告，只留意失物，但遭沈官質疑在庭上卻又能認出被告。
辯方質疑插贓嫁禍
第四被告的代表大律師石書銘結案陳詞指，警長供稱事發在行人路上一個白色盒附近拾起自己跌了的電筒，惟片段顯示從沒有東西在他身上掉下，另外警長一直在馬路上行走，卻在行人路拾起電筒，辯方質疑：「電筒點會喺馬路上咗行人路？」沈官回應指：「會彈起架嘛！」
沈官續要求辯方提出可顯示警長插贓嫁禍的證據，辯方指警長聲稱拾起電筒，但卻從沒交代電筒之後的去向。其後沈官再問：「警長拾起背包後，其行為是否表現出想找回物主？」辯方指警長加入警隊22年，但仍沒有意識去找出涉案的被告。沈官即表示：「唔好講佢服務年資，就算新入職，你搵到嗰袋，但搵唔到嗰人，俾你搵到幾多個汽油彈都無用。」
另外，辯方又提到警員供稱因相機故障，故在醫院未有為證物拍照，沈官質疑：「咩相機嚟，點解會壞咗？宜家嘅科技會唔會咁？」其後辯方再播出片段，期間有其他警員幫警長拿着背包，並作出曾拾起東西的動作，因此認為控方案情有漏洞及令人懷疑。辯方總結指控方未能證明被告在現場有做過任何行為，令他成為集結的一部份，而且控方未能夠指出被告從哪一方向跑來。即使如控方所指從被告袋中搜出汽油彈，但亦並非證明被告有參與暴動的罪證。
辯方將於明天（9日）繼續結案陳詞。
案中原有8名被告，其中社工陳虹秀早前被裁定表面證供不成立，控罪獲撤銷。其他7名被告依次為：余德穎（24歲）、賴姵岐（23歲）、鍾嘉能（27歲）、廚師龔梓舜（23歲）、速遞員簡家康（19歲）、社工莫家晴（24歲）、廚工梁雁彬（25歲），同被控一項暴動罪。
龔梓舜另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，他被指於同日在軒尼詩道117至123號外的公眾地方，管有一支伸縮棍，及一個內載有甲苯及二甲苯高度易燃有機溶劑的物品，是有意圖使用上述物品作攻擊性武器。
案件編號：DCCC 12/2020
相關報導：
陳虹秀無罪釋放 激動落淚：好矛盾，其餘被告仲喺犯人欄
警長否認將警棍放被告背包：唔係棍，係我隻手指
證物警員承認疏忽職守：相機運作唔到、工作繁忙、唔記得咗